Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-26538/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-237359/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикина О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКАЛАКСИ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-237359/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2089),

по иску ООО "ОТКРЫТЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 1095835001712, 440071, область Пензенская, город Пенза, улица Лядова, дом 18, квартира 132)

к ООО "СКАЛАКСИ ГРУПП" (ОГРН 5147746176090, 119331, город Москва, проспект Вернадского, дом 29, э 12 пом I к 5 оф 15Д),

о взыскании 1 482 030 руб.,

при участии:

от истца: Копылов Э.М. по доверенности от 01.12.2017, Горбачев Д.Е. по доверенности от 01.02.2018.

от ответчика: Коршикова К.И. по доверенности от 06.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЛАКСИ ГРУПП" о взыскании 1 347 300 руб. задолженности, 134 730 руб. неустойки за период с 27.07.2017 по 01.12.2017.

Решением от 10.04.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права. Кроме того, ответчик указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем доводам ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10 февраля 2017 года, между Истцом и Ответчиком, был заключен Договор N СКА0217-01 на оказание услуг и выполнение работ (далее по тексту "Работ") по настройке, доработке, внедрению и поддержке программного обеспечения и\или информационных систем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2017 года, Ответчик нарушил свою обязанность, предусмотренную п. 2.2.3. Договора, по предоставлению доступа к информационным системам и ресурсам компьютерной сети, путем отключения возможности создания удаленного подключения Истцом, которое необходимо для производства работ в соответствии с условиями договора.

Истец указал, что он незамедлительно попытался связаться с ответчиком для разрешения сложившейся ситуации, но Ответчик на контакт не вышел, поэтому Истец направил уведомление Ответчику о сложившейся ситуации письмом ИСХ. N 95 от 29 мая 2017 года, через почтовую службу. Данное отправление Ответчик не получил, о чем имеется подтверждение от почтовой службы.

Ответчик прислал скан копию письма ИСХ. N 2905/1 от 29 мая 2017 года, в котором указал, что в отчетной документации, направленной Истцом Ответчику ранее, Истец допустил занижение реального объема выполненных работ, а также Ответчик подтвердил фактический объем выполненной работы Истцом.

5 июня 2017 года Истец направил Ответчику, в соответствии с его требованием, указанным в письме ИСХ, N 2905/1 от 29 мая 2017 года, всю документацию, составленную и проверенную всеми службами Истца на соответствие действительности. Данное отправление было получено Ответчиком. В подтверждение имеется уведомление о вручении Почтой России от 13 июля 2017 года.

В соответствии с п. 3.2. Договора Ответчик (по тексту договору "Заказчик") обязан подписать акты выполненной работы, либо направить мотивированный отказ в течении 10 дней с момента получения.

Мотивированный отказ от подписания актов выполненной работы от Ответчика не поступал. Поэтому данные работы считаются выполненными Истцом и принятыми Ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 3.6. Договора - оплата работ производится в течении 30 банковских дней, с момента подписания акта выполненной работы. Соглашения о рассрочке, либо отсрочке не заключалось. На день подписания искового заявления оплата от Ответчика не поступала.

26 сентября 2017 года Истец направил Ответчику претензию, в которой требовал оплатить работы на общую сумму 1 347 300 рублей и пени, в соответствии с п. 4.2. Договора, образовавшиеся на день составления претензии, а также уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора N СКА0217-01 от 10.02.2017 года на основании п. 8.2. данного Договора. Ответчик данную претензию не получил, в подтверждение чего имеется документ почтовой службы, с отметкой об истечении срока хранения, после которого письмо было возвращено Истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, объем и факт выполнения работ Истцом, подтвержден письмом Ответчика Исх. N 2905/1 от 29.05.2017 года. Подлинность письма Ответчик не оспаривает, в нем указан конкретный объем фактически выполненной работы Истцом, установленный с помощью системы учета, принадлежащей Ответчику.

Ответчик в данном письме просит счет на оплату и акты, соответствующие данным системы учета, что и сделал Истец, приведя документацию в соответствие с действительностью.

Работы, указанные в Договоре, являются нематериальной группой товаров, которую нельзя материализовать. Работы выполнялись на оборудовании Ответчика, который может опровергнуть требование об объемах и факте, предоставив соответствующие доказательства.

Стоимость работ определена в приложении N 1 к Договору и не может быть изменена ответчиком в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела акты, являются основанием для оплаты работ в совокупности с соответствием реальности и доказанности факта выполнения оспариваемого объема работ. Объем и факт подтвержден самим Ответчиком в своем письме.

В материалах дела имеются доказательства согласованности цены в приложении N 1 к договору, а также объема, указанного в письме, полученным от Ответчика. Время нахождения Истца в программной среде Ответчика, выполняя работы по договору является также подтверждением факта исполнения работы, который Ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение всех договорных обязательств произошло по причине отключения доступа к оборудованию Заказчика, а также не предоставления необходимого объема работы для Истца, на оговоренный в договоре период времени.

Факт отключения доступа в указанную Истцом дату Ответчик не оспорил. Оснований, свидетельствующих на нарушение договорных условий Истцом, Ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 779 и положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик документов, подтверждающих оплаты оказанных услуг не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение обязательств, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в виде пени, за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0.1% от суммы за каждый день просрочки, но не более 10%. На день подписания искового заявления период времени, в котором производится начисление пени равен количеству дней, начиная с 27 июля 2017 года (Следующий рабочий день по истечению 10 рабочих дней с момента получения актов Ответчиком, которое произошло -13 июля 2017 года), на основании п. 3.2. Договора, до момента исполнения обязательств Ответчика по оплате, но не более 10% от суммы задолженности, что составляет 131 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-237359/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров