Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-7502/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А07-21133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" Лялькова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по делу N А07-21133/2015 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Логис" - Мухаметлатыпова Е.Ф. (доверенность от 19.09.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" (далее - ООО "ЭкоТехнологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.

07.09.2017 конкурсный управляющий Ляльков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Логис" (далее - ООО "СК "Логис", ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению в период с 19.06.2013 по 11.07.2013 обществом "ЭкоТехнологии" обществу "СК "Логис" денежных средств на общую сумму 40 007 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СК "Логис" в пользу ООО "ЭкоТехнологии" 40 007 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Ляльков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что анализ бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013 позволяет сделать вывод, что пассивы должника превышают его активы, деятельность предприятия являлась убыточной. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие кредиторской задолженности перед другими кредиторами на момент совершения перечислений, а также на наличие причинения вреда. Так, вместо погашения требований кредиторов ООО "ЭкоТехнологии" направило денежные средства в размере 40 007 500 руб. в качестве аванса за строительно-монтажные работы ответчику, при этом указанные работы были выполнены лишь на сумму 6 233 035 руб. 83 коп., а оставшиеся денежные средства были возвращены в виде простых векселей ОАО "Сбербанк России". Наличие заинтересованности сторон сделки подтверждается тем, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "СК "Логис" является Воробьев В.С., имеющий долю в уставном капитале общества в размере 33,33%, который также являлся исполнительным директором должника.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "СК "Логис" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились; от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии-Алабуга" (далее - ООО "ЭкоТехнологии-Алабуга") и открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал" (далее - АО "Инвестиционный капитал") заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 01/49/12 с лимитом выдачи 205 000 000 руб. (л.д. 35-38 т.1).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется использовать кредит исключительно на инвестирование по проекту "Производство высококачественного резинового гранулята путем утилизации изношенных шин (в том числе приобретение оборудования, недвижимости, оплата строительно-монтажных работ)".

17.05.2013 ООО "ЭкоТехнологии-Алабуга" передало в полном объеме обязательства по договору о предоставлении кредитной линии N 01/49/12 от 04.05.2012 обществу "ЭкоТехнологии" (л.д. 7-9 т.2).

В период с 21.05.2013 по 11.07.2013 во исполнение указанного договора АО "ИнвестКапиталБанк" перечислило ООО "ЭкоТехнологии" денежные средства в размере 116 000 000 руб.

09.06.2013 ООО "ЭкоТехнологии" (заказчик) и ООО "СК "Логис" (подрядчик) заключен договор подряда N 116, согласно условиям которого должник поручает, а ООО "СК "Логис" принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Завод по производству высококачественного резинового гранулята путем переработки изношенных автомобильных шин" (л.д. 74- 77 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость выполненных работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, определяется на основании подписанных сторонами и скрепленных печатью актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сроки авансовых платежей указаны в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.7 установлено, что предварительная стоимость работ по договору составляет 33 675 000 руб.

К договору подряда от 09.06.2013 сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение N 1.1 от 20.06.2013 (определен комплекс

работ по монтажу оборудования, определен субподрядчик по этим работам -

ООО "Стальмонтаж", стоимость работ 3 100 000 руб.) (л.д. 79-80 т.1);

- дополнительное соглашение N 1.2 от 20.06.2013 (определен комплекс работ по устройству инженерных систем и оборудования раздела "Отопление и вентиляция", определен субподрядчик по этим работам - ОАО УМУ "Промвентиляция", стоимость работ 3 575 034 руб.) (л.д. 81-82 т.1);

- дополнительное соглашение N 1.3 от 20.06.2013 (определен комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования раздела "Конструктивные решения", определен субподрядчик по этим работам - ООО "СтройСпецНаз", стоимость работ 1 908 132 руб. 94 коп.) (л.д. 83-84 т.1);

- дополнительное соглашение N 1.4 от 20.06.2013 (определен комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования раздела "Конструктивные решения", определен субподрядчик по этим работам - ООО "Стальмонтаж", стоимость работ 300 000 руб.) (л.д.85-86 т.1);

- дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2013 (определено задание подрядчику по строительству бытовых и офисных помещений согласно спецификации, стоимость работ 43 515 000 руб.) (л.д. 87 т.1).

ООО "ЭкоТехнологии" произвело авансирование работ на сумму 40 007 500 руб. платежными поручениями N 60 от 19.06.2013 на сумму 15 727 500 руб., N 98 от 11.07.2013 на сумму 9 700 000 руб., N 97 от 11.07.2013 на сумму 14 580 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника (л.д. 69-73 т.1).

ООО "СК "Логис" исполнило принятые на себя обязательства по договору подряда N 116 от 09.06.2013 на общую сумму 6 963 642 руб. 83 коп., из которых: выполнены работы на сумму 6 233 035 руб. 83 коп.; 730 607 руб. по финансовому распоряжению ООО "ЭкоТехнологии" N2/2013 от 23.07.2013 направлены на частичную оплату по договору с другим контрагентом - ЗАО "ЭлТЕК" (предоплата по договору N 120/18-07-13/1-М от 18.07.2013 за электромонтажные и пусконаладочные работы).

После осуществления авансовых платежей должник обратился к ответчику с письмами N 80-07 от 20.06.2013, N 100-07 от 12.07.2013, N 113-08 от 05.08.2013, в которых просил произвести возврат излишне перечисленных денежных средств по договору подряда N 116 от 09.06.2013 безналичным платежом или путем передачи векселей.

21.06.2013 ООО "СК "Логис" и ООО "ЭкоТехнологии" подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому стороны договорились, что в счет возврата излишне перечисленного аванса по платежному поручению N 60 от 19.06.2013 ООО "СК "Логис" передает ООО "ЭкоТехнологии" простые векселя с оформленными на них бланковыми индоссаментами на сумму 13 127 500 руб. (л.д. 138 т.1).

12.07.2013 ООО "СК "Логис" и ООО "ЭкоТехнологии" подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому стороны договорились, что в счет возврата излишне перечисленного аванса по платежному поручению N 98 от 11.07.2013 на сумму 9 700 000 руб. ООО "СК "Логис" передает ООО "ЭкоТехнологии" простые векселя с оформленными на них бланковыми индоссаментами на общую сумму 9 700 000 руб. (л.д. 141 т.1).

05.08.2013 ООО "СК "Логис" и ООО "ЭкоТехнологии" подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому стороны договорились, что в счет возврата излишне перечисленного аванса по платежному поручению N 97 от 11.07.2013 ООО "СК "Логис" передает ООО "ЭкоТехнологии" простой вексель с оформленными бланковыми индоссаментами на сумму 11 696 000 руб. (л.д. 144 т.1).

Из материалов дела следует, что на дату перечисления авансовых платежей у ООО "ЭкоТехнологии" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: АО "ИнвестКапиталБанк", ООО "Георекон", ERMAFA Sondermashinen-und Anlagenbau GmbH, требования которых установлены определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016, 23.05.2016 и 15.02.2017 соответственно.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просит признать вышеперечисленные сделки по перечислению ответчику денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, поскольку не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказаны заинтересованность ответчика и его осведомленность относительно признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной как на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "ЭкоТехнологии" возбуждено 15.09.2015, оспариваемые платежи совершены в период с 21.06.2013 по 05.08.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из обстоятельств дела следует, что один из учредителей ООО "СК "Логис" Ворбьев В.С., доля которого в уставном капитале составляет 33,33%, являлся одновременно исполнительным директором ООО "ЭкоТехнологии". Таким образом, ООО "СК "Логис" должно было знать о финансово-экономическом состоянии ООО "ЭкоТехнологии", в том числе на момент совершения оспариваемых платежей.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что на сумму авансовых платежей, которые конкурсный управляющий просит признать недействительными и возвратить в конкурсную массу, ответчик предоставил должнику равноценное встречное предоставление - выполнил работы по договору подряда, а на оставшуюся сумму передал векселя ПАО "Сбербанк России". Таким образом, вследствие перечисления авансовых платежей активы должника не уменьшились, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что должник осуществил через заинтересованное лицо - ООО "СК "Логис" вывод кредитных денежных средств, придав видимость их целевого использования.

Так, перечислив авансовый платеж в сумме 15 727 500 руб. 19.06.2013, должник уже 21.06.2013 получил 13 127 500 руб. обратно векселями и передал их своим аффилированным лицам - ООО "Технопромкомплект", ООО "ЭкоТехнологии-Алабуга", ООО "Мирко" в счет исполнения перед ними заемных обязательств.

Аналогичным образом 12.07.2013 возвращены денежные средства в размере 9 700 000 руб., перечисленные ответчику 11.07.2013.

Из платежа от 11.07.2013 на сумму 14 580 000 руб. 05.08.2013 должнику возвратилось 11 696 000 руб.

При этом каких-либо разумных пояснений относительно указанных операций ответчик в судебном заседании апелляционного суда не дал.

Поскольку денежные средства подрядчик возвращал должнику векселями через несколько дней после их получения, очевидно, что должник и ответчик не имели цели исполнять договор подряда в предусмотренном им объеме.

Вместе с тем круг подозрительных сделок и ответчиков определен заявителем; конкурсный управляющий о мнимости заемных правоотношений, на исполнение которых израсходована большая часть возвращенных авансовых платежей, не указывает. Пополнение конкурсной массы с использованием института оспаривания сделок должника осуществляется за счет возврата незаконно выведенных активов. Однако в рассматриваемом случае ответчик, получив денежные средства, уже возвратил в будущую конкурсную массу полученное путем предоставления равнозначного встречного предоставления в виде работ и векселей, которые должник использовал по своему усмотрению, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника именно действиями ответчика. ООО "СК "Логис" в вышеизложенной схеме выгодоприобрететателем не является.

Таким образом, не имеется необходимой совокупности условий для признания платежей недействительными сделками, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о неудовлетворительной структуре баланса, наличии неисполненных обязательств судом не принимаются.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов в том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве, остальные условия недействительности сделок должника, названные в данной норме (наличие признаков банкротства, цели причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом другой стороны сделки), значения для рассмотрения спора не имеют.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по делу N А07-21133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" Лялькова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко