Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 10АП-10311/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-9104/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от МДОУ ДС N 4 "Солнышко" - представитель Шатина Н. по доверенности от 07.03.2018 N 76;

ИП Сорокин С.П. - лично по паспорту, представитель Коростелёв Д.И. по доверенности от 20.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МДОУ ДС N 4 "Солнышко" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-9104/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ИП Сорокин Сергей Павлович к МДОУ Детский сад N4 "Солнышко" г.о. Власиха о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Павлович (далее - ИП Сорокин С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 4 "Солнышко" городского округа Власиха Московской области (далее - учреждение, ответчик) о 1 330 220 руб. 78 коп. задолженности, 146 594 руб. 09 коп. неустойки, а также неустойки с 24.04.2018 по день уплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнений том 2 л.д.110-115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-9104/18 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.118-121).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 25.07.2017 между муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 4 "Солнышко" городского округа Власиха Московской области (заказчик) индивидуальным предпринимателем Сорокиным Сергеем Павловичем (подрядчик) заключен контракт N Ф.2017.310539 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, помещений групп, музыкального зала, коридоров, электропроводки, молниезащиты (том 1 л.д.18-28).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли, помещений групп, музыкального зала, коридоров, электропроводки, молниезащиты по адресу: Московская область, пос. Власиха, ул. Солнечная дом N 23 в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 2 к контракту) (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Общая стоимость работ согласована в пункте 2.1 контракта в размере 9 124 026,17 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

В дальнейшем стоимость контракта сторонами пересмотрена в соглашении о расторжении контракта без номера и даты и составила 8968955,11 руб., из которых 8512753,80 руб. - из бюджета Московской области, 456201,31 руб. - из бюджета городского округа Власиха Московской области.

В пункте 2.5 контракта сторонами согласовано, что заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с Контрактом путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, в течение 15 банковских дней с даты подписания обеими сторонами контракта акта о приемке выполненных работ с расшифровкой видов работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) при условии фактического поступления денежных средств в бюджет городского округа Власиха Московской области.

Оплата производится за счет средств бюджета Московской области в размере 8667824,86 руб. и бюджета городского округа Власиха Московской области в соответствии с муниципальной программой "Развитие образования и воспитания в городском округе Власиха Московской области на 2017-2021 годы, подпрограмма "Дошкольное образование", мероприятие "Субсидия на проведение капитального ремонта МДОУ детский сад N 4 "Солнышко" в размере 456201,31 руб.

С учетом общих норм гражданского законодательства, в том числе ст. 314 ГК РФ, формулировка условий пункта 2.5 контракта об оплате работ по контракту при условии фактического поступления денежных средств в бюджет городского округа Власиха Московской области не свидетельствует об обязанности заказчика оплатить работы только после поступления денежных средств из соответствующего бюджета.

Оплата фактически оказанных услуг не может ставиться в зависимость от обстоятельства, наступление которого не характеризуется таким критерием, как неизбежность.

Срок выполнения подрядчиком работ по контракту составляет 55 (пятьдесят пять) дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В течение трех рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ с расшифровкой видов работ (по форме N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах (пункт 4.1 контракта).

Фактической датой окончания работ по контракту является 19.11.2017, а с 20.11.2017 детский сад уже работал, что подтверждается информацией с официальных сайтах Городского округа Власиха Московской области, где указано, что с 20.11.2017 детский сад N 4 "Солнышко" работает в штатном режиме, что означает невозможность осуществления работ подрядчиком после указанной даты.

Подрядчиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами - актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-З от 27.11.2017.

Поскольку претензия от 16.01.2018 N 16/01/18/1 (том 1 л.д.7-9) с требованием о погашении задолженности, оставлена учреждением без удовлетворения, предприниматель начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных ответчиком работ не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Возражения относительно исковых требований, учреждение представило контррасчет неустойки, согласно которому общая сумма, подлежащая оплате истцу с учетом неустойки, составляет 21 705 руб. 51 коп.

Изучив содержание данного расчета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его ошибочности. В данном случае обязанность по оплате договора наступила в течение пятнадцати банковских дней с момента их подписания актов, а именно с 19.12.2017. что учтено истцом в расчете неустойки.

Довод учреждения о наличии на стороне предпринимателя просрочки в сроках выполнения работ, несостоятелен, поскольку встречного требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не заявлено.

Кроме того, в суде первой инстанции предприниматель не оспаривал факт просрочки исполнения обязательств в рамках контракта и просил применить статью 333 ГК РФ ввиду просрочки обязательств, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, т.е. сторонами обоюдно нарушены договорные обязательства, а так же для сохранения балансов интересов сторон, ввиду того, что по условиям контракта в отношении ответчика определена минимальная ответственность, в отношении же истца ответственность за нарушение условий контракта значительно завышена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной ответчиком за нарушение истцом срока выполнения работ по контракту, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что списание неустойки не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного иска о взыскании.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 28.06.2017 N 305-ЭС17-7505.

Предприниматель не согласен с размером удержанной учреждением суммы неустойки, полагая, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом выплата неустойки не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Исходя из разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, следует, что, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую уплате сумму за выполненные работы на сумму начисленных санкций, стороны тем самым предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N2241/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом выплата неустойки не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного предпринимателем требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков перечисления истцу денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая период просрочки оплаты выполненных работ, отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, приведших к такой просрочке, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, предъявленной предпринимателем ко взысканию.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки с учетом обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-9104/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич