Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 19АП-2693/18

г. Воронеж

11 июля 2018 г.

Дело N А64-279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в лице ВЧДР Кочетовка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2018 по делу N А64-279/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126) в лице ВЧДР Кочетовка о взыскании 132 888 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" в лице ВЧДР Кочетовка (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании 132 888 руб. 32 коп. убытков в результате некачественного ремонта.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что моментом течения срока исковой давности является день заявления о недостатках, то есть дата получения претензии.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

С учетом характера и сложности спора, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

АО "ВРК-2" представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

ООО "РегионТрансСервис" представлены возражения на отзыв.

ООО "РегионТрансСервис", АО "ВРК-2" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 197-Д/РТС-35, в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода и вида ремонта согласно приложению N 1

Общий объем ремонта по настоящему договору определяется сторонами в приложении N 2 (пункт 1.2 договора).

Цена договора и порядок оплаты выполненных работ согласованы сторонами в разделе 2 договора в соответствии с приложениями N N 4-7, 16-18, 21 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Отказ вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и оформлением акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в Депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 настоящего договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП "ОПЖТ", с приложением следующих документов:

* один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2014);

* заверенную копию акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- заверенную копию дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость;

- заверенную копию счет-фактуры на оплату текущего ремонта грузового вагона;

- заверенную копию платежного поручения об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку.

Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4 настоящего договора (п. 6.5 договора).

Во исполнение договора, АО "ВРК-2" произвело деповской ремонт вагонов N N 95513172, 951448185, 95317152, 95257010, 59794495, 95200812, 95207858, 59508796, 58525874, 95324406, 95426151, 95110672.

В пределах гарантийного срока данные вагоны были отцеплены работниками ОАО "РЖД" для проведения, текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов, выявленных в связи с некачественным проведением деповского ремонта.

Текущий ремонт спорных вагонов произведен следующими организациями: ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015; АО "ВРК-1" по договору N ВРК-1/12/2015 от 01.01.2015; АО "ВРК-2" по договору N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014; АО "ВРК-3" по договору N РТС-У/123 от 11.01.2016; Новороссийский вагоноремонтный завод - филиала АО "Вагонреммаш" по договору N40-15/Ю от 26.05.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком деповского ремонта в размере 132 888,32 руб.

В обоснование понесенных убытков ответчиком представлены акты рекламации формы ВУ-41 и расчетно-дефектные ведомости формы ВУ-102 ЭТД (т. 2 л.д. 84-85,91, 99-100, 105,111-112, 115, 124-126-134,140-141-148, т. 3 л.д. 3-4, 9, 15-16, 21, 29-30, 36, 44-45, 50, 58-59, 64, 70-71, 85, 93-94, 99).

Претензии истца N РТС-17685 от 26.10.2017, N РТС-6412 от 18.04.2017, N РТС-5340 от 31.03.2017, N РТС-4967 от 24.03.2017, N РТС-3490 от 28.02.2017, N РТС-3484 от 28.02.2017, N РТС-3473 от 28.02.2017, N РТС-3423 от 28.02.2017, N РТС-3420 от 28.02.2017 N РТС-3418 от 28.02.2017, N РТС-3417 от 28.02.2017, N РТС-3416 от 28.02.2017, N РТС-3395 от 28.02.2017 о необходимости возмещения убытков в размере 132 888 руб. 32 коп. ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что убытки в размере 132 888 руб. 32 коп. не были возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив условия заключенного между сторонами договора N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик тем самым нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, пункты 1 и 3 статьи 725 ГК РФ устанавливают, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта и согласованных условий пункта 6.5 договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ".

Суд исходит из того, что на момент отцепки в текущий ремонт грузовых вагонов N N 95513172, 951448185, 95317152, 95257010, 59794495, 95200812, 95207858, 59508796, 58525874, 95324406, 95426151, 95110672 действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 14.03.2014 (действовал до 26.10.2016).

Пунктом 2.1 Регламента от 14.03.2014 предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента от 14.03.2014 владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим договором (пункт 3.1.5), одним из документов, необходимых для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт (пункт 6.4 договора).

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе, в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

При этом в случае если стороны спорных отношений имели доступ к электронной базе данных перевозчика, в которой ведется учет соответствующих операций по отцепке вагонов, и в базу данных включены необходимые сведения о недоброкачественном ремонте, то с момента размещения данных сведений заявление о недостатках считается поданным.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

Само по себе последующее направление заказчиком претензий с требованием о возмещении расходов на произведенный текущий отцепочный ремонт не является заявлением о возникшей неисправности, поскольку о неисправности было уже заявлено при расследовании случаев отцепки вагонов и составлении актов-рекламаций, что соответствует заявлению о недостатках в порядке статьи 725 ГК РФ и началу течения срока исковой давности.

Направляя претензию, заказчик не уведомляет подрядчика о выявленных недостатках, а предъявляет требование о возмещении расходов, понесенных на их устранение.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

В актах-рекламациях N 2775 от 15.12.2015, N 43 от 11.01.2016, N 6/1 от 24.01.2016, N 7684 от 26.12.2015, N 26/12 от 26.12.2015, N106 от 21.01.2016, N 273 от 19.11.2015, N 497 от 22.02.2016, N 3214 от 29.03.2016, N 19 от 27.03.2016, N 02 от 29.01.2016, N 105 от 21.01.2016, на составление которых подрядчик был вызван перевозчиком телеграммами, соответственно, от 15.12.2015, от 18.01.2016, от 22.12.2015, от 21.12.2015, от 18.01.2016, от 15.11.2015, от 20.02.2016, от 26.03.2016, от 23.03.2016, от 26.01.2016, от 15.01.2016, отражено, что неисправность вагонов NN 95513172, 951448185, 95317152, 95257010, 59794495, 95200812, 95207858, 59508796, 58525874, 95324406, 95426151, 95110672 возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в возникших неисправностях признан ответчик.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в электронном виде 19.01.2018, т.е. по истечении установленного статьей 725 ГК РФ годичного срока исковой давности в отношении вагонов N N 95513172, 951448185, 95317152, 95257010, 59794495, 95200812, 95207858, 59508796, 58525874, 95324406, 95426151, 95110672.

Пунктами 9.2 договора сторон и частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено, что претензия РТС-3418 от 28.02.2017 по вагону N 95513172 подана за пределами срока исковой давности (15.12.2016 - предел срока исковой давности), претензия РТС-3416 от 28.02.2017 по вагону N 95148185 подана за пределами срока исковой давности (21.01.2017 - предел срока исковой давности), претензия РТС-3395 от 28.02.2017 по вагону N 95317152 подана за пределами срока исковой давности (19.11.2016 - предел срока исковой давности), претензия РТС-3473 от 28.02.2017 по вагону N 95257010 подана за пределами срока исковой давности (22.02.2017- предел срока исковой давности), претензия РТС-3490 от 28.02.2017 по вагону N 95207858 подана за пределами срока исковой давности (29.01.2017- предел срока исковой давности), претензия РТС-3417 от 28.02.2017 по вагону N 59508796 подана за пределами срока исковой давности (11.01.2017- предел срока исковой давности), претензия РТС-4967 от 24.03.2017 по вагону N 95426151 подана за пределами срока исковой давности (26.12.2016 - предел срока исковой давности), претензия РТС-5340 от 31.03.2017 по вагону N 58525874 подана за пределами срока исковой давности (26.12.2016-предел срока исковой давности), претензия РТС-6412 от 18.04.2017 по вагону N 95324406 подана за пределами срока исковой давности (24.01.2017 - предел срока исковой давности), претензия РТС-3420 от 28.02.2017 по вагону N 95110672 подана за пределами срока исковой давности (21.01.2017 - предел срока исковой давности).

По вагону N 59794495 направлена претензия РТС-3423 от 28.02.2017, с учетом претензионного срока, срок общения в суд не позднее 01.06.2017, по вагону N 95200812 направлена претензия РТС-3484 от 28.02.2017, с учетом претензионного срока, срок обращения в суд не позднее 30.05.2017, между тем истец обратился в суд 22.01.2018.

Таким образом, с учетом приостановления течения исковой давности по настоящему требованию в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по настоящему требованию также является пропущенным.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу предъявить настоящее требование в установленный законом срок, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством ремонта вагонов N N 95513172, 951448185, 95317152, 95257010, 59794495, 95200812, 95207858, 59508796, 58525874, 95324406, 95426151, 95110672 в сумме 132 888 руб. 32 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2018 по делу N А64-279/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина