Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 11АП-7379/18

г. Самара

11 июля 2018 г.

Дело N А65-2537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Зиборовой Анны Васильевны - Набок Ж.И. (доверенность от 20.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зиборовой Анны Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 по делу N А65-2537/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), г.Елабуга,

к индивидуальному предпринимателю Зиборовой Анне Васильевне (ОГРНИП 316547600059841, ИНН 370221429175), г.Новосибирск,

об обязании индивидуального предпринимателя Зиборову А.В. произвести вывоз нереализованного ООО "Оптовик" товара согласно сведениям о наименовании, стоимости и количестве указанным в таблице в соответствии с договором поставки от 01.10.2016 (п. 5.7), о взыскании штрафа в размере 831 770 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к индивидуальному предпринимателю Зиборовой Анне Васильевне (далее - ответчик) об обязании ответчика произвести вывоз нереализованного истцом товара согласно сведениям о наименовании, стоимости и количестве указанным в Таблице (т.3 л.д. 116-123) в соответствии с п. 5.7 договора поставки от 01.10.2016 N NFO/17-57 (т.1 л.д. 15-22), о взыскании штрафа в размере 831 770 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 иск удовлетворен (т.3 л.д. 155-162).

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, указывая при этом на неполное выяснение судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ доказательства не были своевременно раскрыты истцом, что лишило ответчика возможности дать возражения и предоставить на исследование суда доказательства, отражающие полную картину по делу, в данном случае решение основано на тех доказательствах, с которыми ответчик не был ознакомлен.

Условия о вывозе товара именно с ближайшей поставкой были внесены в договор ответчиком (продавцом), следовательно, являлись существенными для него.

Поскольку последняя поставка товара была произведена ответчиком в адрес истца 17.05.2017, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2017, имеющимся в материалах дела, то и момент, с которым связано исполнение обязанности вывезти товар, не наступил, а, значит, обязанности по вывозу не возникло.

Однако суд не учел данный факт, поскольку у ответчика не было возможности его сообщить.

В связи с отсутствием номенклатуры товара к возврату ответчик в установленный договором срок направил истцу запрос, однако истец оставил его без ответа.

Истцом не предоставлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика истцу был причинен ущерб, сопоставимый с суммой заявленной неустойки или у истца возникли иные неблагоприятные последствия, связанные с деяниями ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком ( поставщик) заключен договор поставки N NFO/17-57 с протоколом урегулирования разногласий и дополнительным соглашением к нему, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

В рамках настоящего договора поставка товара покупателю производится в торговые объекты на основании закупочных заказов, в день недели, оговоренный в графике поставки (Приложении), согласованном сторонами.

В соответствии с п. 5.7 протокола разногласий покупатель вправе возвращать весь нереализованный товар, а поставщик обязан с ближайшей поставкой вывезти такой товар из распределительного центра. При этом оплата за нереализованный товар покупателем не производится.

Согласно п. 5.7.1 договора в случае расторжения или истечения срока действия настоящего договора покупатель вправе вернуть поставщику, а поставщик обязан вывезти нереализованный товар в полном объеме из каждого ТО в течение 14 календарных дней с момента получения поставщиком от покупателя уведомления о возврате товара.

В п. 5.18 договора стороны установили, что в случае, если поставщик не вывезет товар, подлежащий возврату в соответствии с условиями настоящего договора или закона, покупатель имеет право потребовать уплаты, а поставщик в этом случае обязуется уплатить покупателю штраф в размере 100 % стоимости не вывезенных в установленный срок товаров.

Настоящий договор заключен сроком с 01.10.2016 по 31.12.2017.

Как следует из искового заявления, 22.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате товара.

В уведомлении истец указал на то, что номенклатура товара, подлежащего возврату, сформирована и оцифрована на общую сумму 834 799 руб.

В соответствии с уведомлением истец просит вывезти товарные остатки на сумму 834 799 руб. в срок до 14.01.2018. В противном случае ООО "Оптовик" будет вынуждено обратиться в суд с требованиями об оплате штрафа а размере 100 % от стоимости не вывезенного товара.

В подтверждение факта поставки товара ответчиком истец представил в материалы дела акты приема-передачи товара и товарные накладные.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2017 N 515, в которой предложил оплатить штраф в размере 1 649 365,56 руб. по п. 5.18 договора. В качестве приложения указана номенклатура товара, подлежащего возврату.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчиком истцу подтвержден материалами дела (товарными накладными - т.2 л.д. 32-124, т. 3 л.д. 1-14).

В п. 5.7 договора (особые условия) стороны определили порядок возврата поставленного, но нереализованного покупателем товара.

В соответствии с п. 5.7 протокола разногласий покупатель вправе возвращать весь нереализованный товар, а поставщик обязан с ближайшей поставкой вывезти такой товар из распределительного центра. При этом оплата за нереализованный товар покупателем не производится.

Согласно п.5.7.1 договора в случае расторжения или истечения срока действия настоящего договора покупатель вправе вернуть поставщику, а поставщик обязан вывезти нереализованный товар в полном объеме из каждого ТО в течение 14 календарных дней с момента получения поставщиком от покупателя уведомления о возврате товара.

Как было указано выше, истец 22.12.2017 направил в адрес ответчика уведомление, в котором предложил вывезти нереализованный истцом товар до 14.01.2018.

К претензии от 25.08.2017 N 515 истец приложил номенклатуру товара, подлежащего возврату.

Между тем, несмотря на уведомление ответчика и претензионное письмо истца, ответчик не исполнил обязательства по вывозу нереализованного товара согласно номенклатуре ( приложение).

Исходя из изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по вывозу нереализованного товара на сумму 831 770 руб., требование об обязании индивидуального предпринимателя Зиборовой А.В произвести вывоз нереализованного ООО "Оптовик" товара согласно сведениям о наименовании, стоимости и количестве, указанным в Таблице, в соответствии с договором поставки от 01.10.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 831 770 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 5.18 договора стороны установили, что в случае если поставщик не вывезет товар подлежащий возврату в соответствии с условиями настоящего договора или закона, покупатель имеет право потребовать уплаты, а поставщик в этом случае обязуется уплатить покупателю штраф в размере 100 % стоимости не вывезенных в установленный срок товаров.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 71, 73 - 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 100 % стоимости не вывезенных в установленный срок товаров.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка, согласованная сторонами в договоре, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет штрафа ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении штрафа при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не установил правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Установив, что поставщик не вывез товар, подлежащий возврату в соответствии с условиями настоящего договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 831 770 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания ответчику было предложено подготовить и заблаговременно направить в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, подтверждающих направление копий отзыва и прилагаемых документов истцу, возражения предложено обосновать документально со ссылками на нормы закона, доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательства по оплате задолженности, контррасчет исковых требований, всю переписку сторон с доказательствами направления и вручения адресату; при наличии дополнительные доказательства по делу.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 13.03.2018.

Определение от 02.02.2018 получено ответчиком 15.02.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление с почтовым идентификатором N 420937 18 510127 (т.3 л.д. 99).

Исходя из положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе, однако в предварительное судебное заседание не явился.

Определением от 13.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 02.04.2018, сторонам предложено рассмотреть возможность примирения, в том числе, путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание 02.04.2018 ответчик своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Судом первой инстанции указанное ходатайство обоснованно отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить сторонам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что до момента вступления решения по делу N А45-22028/2017 в законную силу (17.12.2017) у ООО "Оптовик" не имелось возражений против суммы задолженности, т.е., требования о возврате товара и взыскании его стоимости с ИП Зиборовой А.В. отсутствовали. Таким образом данный факт судом не исследован.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку решение о взыскании задолженности по делу N А45-22028/2017 ООО "Оптовик" не обжаловалось, вступило в законную силу, денежные средства, подлежащие взысканию во исполнение решения суда, были списаны с расчетного счета ООО "Оптовик" 22.12.2018.

Условие о возврате нереализованного товара было закреплено в договоре поставки от 01.10.2016 N NFO/17-57. Данное условие не является взаимозависимым по отношению к делу N А45-22028/2017, а также к установленному договором порядку и способу оплаты товара, а подписанный акт сверки свидетельствует об отсутствии финансовой задолженности сторон друг перед другом.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что если право собственности перешло к покупателю, то вернуть товар первоначальному владельцу товара (поставщику) покупатель может только на основании отдельного договора купли-продажи (поставки), в котором он уже сам выступает продавцом, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку право требования об обязании ответчика произвести вывоз нереализованного истцом товара прямо вытекает из п. 5.7 договора поставки от 01.10.2016 N NFO/17-57.

Ответчик также указывает на то, что электронная переписка, представленная истцом не относится к делу. В разделе 11 договора указан электронный адрес поставщика- ИП Зиборовой А.В.: akruglov@shaklin.ru. Представленные письма направлялись по иному адресу seti@shaklin.ru.

Данный довод арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011 отметил, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного работника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Как указывает истец, переписка между сторонами велась с обоих электронных адресов. Кроме того, вопрос возврата нереализованного товара обсуждался еще в июле 2017 года и осуществлялся посредством направления писем на электронный адрес, указанный в договоре поставки, а именно, akruglov@shaklin.ru.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера взыскиваемого штрафа подлежит отклонению как необоснованный.

Как было указано выше, в соответствии с п.п. 71, 73 - 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем ходатайство о снижении штрафа при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Размер штрафа, предусмотренный п. 5.18 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых штраф может быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, требование о взыскании штрафа в размере 834 799 руб. было заявлено истцом первоначально при подаче иска, впоследствии при уточнении заявленных требований размер штрафа был снижен до 831 770 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 по делу N А65-2537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Попова