Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-25558/18

Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-146841/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадаляна А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-146841/13, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "АЛЬКАР",

о взыскании судебных расходов с Бадаляна А.В. в размере 175 612,88 рублей;

при участии в судебном заседании:

от Бадаляна А.В. - Баскакова А.В. по доверенности от 05.09.2016,

от Арбитражного управляющего Касьяника В.Н. - Мамедова Ю.Е. по доверенности от 26.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 ООО "Управляющая компания "Алькар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьяник В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Управляющая компания "Алькар" завершена.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Касьяника Владимира Николаевича о выплате вознаграждения арбитражному управляющему по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Алькар", за счет средств Бадаляна А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 заявление арбитражного управляющего Асташкина А.Ф. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции Бадалян А.В. обратился с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявитель указывает на явную чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель Бадаляна А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Касьяника В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого без учета всех фактических обстоятельств, подлежащих установлению и оценке.

Как следует из материалов спора, в рамках дела N А40-146841/13 Бадалян А.В. подал апелляционную жалобу на определение суда от 19.05.2017 о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО "УК "АЛЬКАР".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение суда первой инстанции от 19.05.2017 по делу N А40-146841/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бадаляна А.В. без удовлетворения.

В последствии, Бадаляном А.В. была подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.05.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 кассационная жалоба Бадаляна А.В. была оставлена без удовлетворения.

В своем заявлении Касьяник В.Н. просил взыскать с Бадаляна А.В. в его пользу фиксированное вознаграждение за период обжалования определения о завершении конкурсного производства в размере 175 612,88 руб., рассчитанное за период с 20.05.2017 по 14.11.2017.

Признавая обоснованными заявленные арбитражным управляющим расходы и сумму вознаграждения, суд первой инстанции исходил из правомерности расчета суммы вознаграждения арбитражного управляющего Касьяника В.Н. за период вынужденного участия его в процедуре конкурсного производства и наличия в материалах дела доказательств этих расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих придти к выводу о несении арбитражным управляющим дополнительных расходов, вызванных пролонгацией процедуры банкротства в связи с обжалованием Бадаляном А.В. судебного акта о его завершении, за исключением судебных расходов, вызванных необходимостью участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. При этом суд признает правомерным взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 постановления N 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса). Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о 3 завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Судом обоснованно учтено, что арбитражный управляющий имеет установленное законом право на получение вознаграждения.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалование кредиторами определения о завершении конкурсного производства в установленный законом срок в суд апелляционной инстанции является правом кредиторов, в связи с чем возложение судебных расходов в данной части в полном объеме на заявителя апелляционной жалобы не может быть признано обоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств фактического осуществления деятельности арбитражным управляющим Касьяником В.Н. в качестве конкурсного управляющего в период обжалования определения о завершении конкурсного производства за исключением его участия в соответствующих судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объема выполненной работы, суд апелляционной инстанции признает разумным и достаточным размер расходов на оказание юридической помощи в общей сумме 15 000 руб. за рассмотрение всех трех жалоб. При этом суд принимает во внимание систему расценок, признанную в сложившейся судебной практике в отношении аналогичных споров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии отмены суда в части взыскания судебных расходов с Бадаляна А.В. в пользу арбитражного управляющего Касьяника В.Н. судебных расходов в размере, превышающем 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-146841/13 отменить в части взыскания с Бадаляна А.В. в пользу арбитражного управляющего Касьяника В.Н. судебных расходов в размере, превышающем 15 000 рублей.

В остальной части (15 000 рублей) судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко