Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-8476/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А55-23318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Линьковой Юлии Владимировны - Линьков А.В., Шеянов Д.С., доверенность от 26.06.2018 г.,

от арбитражного управляющего Булюсина Максима Германовича - Норкина Г.К., доверенность от 09.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу Линьковой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года по делу N А55-23318/2016 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению конкурсного управляющего Булюсина М.Г. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис", г. Самара, ИНН 6319173337,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис", г. Самара, ИНН 6319173337 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,конкурсным управляющим должника утвержден Булюсин Максим Германович.

Конкурсный управляющий Булюсин Максим Германович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от "03"сентября 2015 г., заключенный между ООО "Энерго-Сервис" и Линьковой Юлией Владимировной на отчуждение имущества - автомобиля RENAULT DUSTER, идент. N VIN X7LHSRDJD50207428, год выпуска 2013, цвет светло-серый, N двигателя F4RB401 С000595, паспорт ТС: серия 77 НУ N 624130. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Линьковой Ю.В. действительной стоимости имущества в размере 604 000 руб, что соответствует рыночной стоимости имущества на момент его приобретения

Определением суда от 13.03.2018 г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Лизинговая компания "Европлан" ( на основании договора поручения от 24.08.2015 г.).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что сделка по отчуждению должником спорного имущества была совершена в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. В качестве правового основания ссылается на пункт 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 г. заявление конкурсного управляющего Булюсина М.Г. об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от "03" сентября 2015 г., заключенный между ООО "Энерго-Сервис" и Линьковой Юлией Владимировной на отчуждение имущества - автомобиля RENAULT DUSTER, идент. N VIN X7LHSRDJD50207428, год выпуска 2013, цвет светло-серый, N двигателя F4RB401 С000595, паспорт ТС: серия 77 НУ N 624130. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Линьковой Юлии Владимировны действительной стоимости имущества в размере 604 000 руб., что соответствует рыночной стоимости имущества на момент его приобретения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Линькова Ю.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители Линьковой Юлии Владимировны апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Булюсина М.Г. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что "03" сентября 2015 г. по договору купли-продажи ООО "Энерго-Сервис" было отчуждено Линьковой Юлии Владимировне имущество - автомобиль RENAULT DUSTER, идент. N VIN X7LHSRDJD50207428, год выпуска 2013, цвет светло- серый, N двигателя F4RB401 С000595, паспорт ТС: серия 77 НУ N 624130 по цене 250 000 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерго-Сервис" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2016 г., а оспариваемая сделка совершена 03.09.2015 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения спорной сделки у ООО "Энерго - Сервис" существовала задолженность перед ООО фирма "Связьстроймонтаж" в размере 9 238 082,53 руб., из которого: 7 644 375,38 руб. - основной долг, 1 593 707,15 руб. - пени, которая впоследствии была установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 г. по делу N А55-5843/2015.

Таким образом, неплатежеспособность должника наступила ранее совершения оспариваемой сделки.

Согласно отчета N 03/08-17 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, проведенного ООО"Самарское агентство консалтинга и оценки" рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 03.09.2015 г. составила 604 000 руб.

Таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства была совершена по

заниженной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС

РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделка по отчуждению спорного имущества привела к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой подлежало удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Открытость и доступность сведений о возбужденных судебных делах по искам к должнику и принятых судебных актах о взысканиях с должника при обычной заботливости и осмотрительности его контрагентов при вступлении в правоотношения с должником исключают вывод о возможной неосведомленности о наличии у должника не только неисполненных своевременно денежных обязательствах, но и состоявшихся судебных актах о присуждении к исполнению.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника, как указывалось ранее, совершена в период имеющихся непогашенных обязательств перед кредиторами.

Информация о наличие у ООО "Энерго-Сервис" задолженности перед ООО фирма "Связьстроймонтаж" была размещена в свободном доступе (согласно картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2015 г. было возбуждено производство по делу N А55-5843/2015 о взыскании задолженности).

Кром того, из пояснений представителя Линьковой Ю.В. установлено, что ей было известно о неоплате должником на момент совершения сделки, обязательств по договору лизинга, что также свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки и осведомленности Линьковой Ю.В. о признаках неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности ответчика и должника.

Доказательства того, что оспариваемая сделка относится к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что между Линьковой Ю.В. и ООО "Компания "Топливный регион" был заключен договор поручительства, по условиям которого Линькова Ю.В. дала поручение ООО "Компания "Топливный регион" оплатить задолженность ООО "Энерго-Сервис" по договору лизинга за автомобиль, в результате чего, впоследствии должник смог реализовать автомашину Линьковой Ю.В. расценивается судом апелляционной инстанции именно, как доказательство осведомленности Покупателя о признаках неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора.

Арбитражным судом установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, а именно, совершение должником оспариваемых сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом, при наличии у него признаков неплатежеспособности, на условиях неравноценного встречного исполнения, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность контрагента сделки об указанной цели; причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником права собственности на имущество при отсутствии равноценного встречного предоставления).

Поскольку установлено наличие совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что ответчиком по настоящему спору произошло дальнейшее отчуждение движимого имущества третьему лица, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Линьковой Юлии Владимировны действительной стоимости имущества в размере 604 000 руб., что соответствует рыночной стоимости имущества на момент его приобретения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года по делу N А55-23318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова