Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 13АП-14970/18

г. Санкт-Петербург

12 июля 2018 г.

Дело N А56-88301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Литвинова Т.П., доверенность от 18.08.2016;

от ответчика (должника): Михайлов Н.Н., доверенность от 25.12.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14970/2018) индивидуального предпринимателя Абрамовой Нины Кимовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2018 по делу N А56-88301/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Абрамовой Н.К.

к Индивидуальному предпринимателю Корзникову Ю.Г.

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Корзникова О.В.

о взыскании денежных средств

установил:

индивидуальный предприниматель Абрамова Нина Кимовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корзникову Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по дату возврата помещения 18-Н с кадастровым номером 78:34:0415902:4246, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 52, корп. 1, лит. А (далее - Помещение) и договорной неустойки за период с 11.03.2017 по день фактического исполнения обязанности по оплате арендной платы по договору аренды 01.12.2014 N 2/18Н из расчета 0,5 % от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки платежа.

До принятия судебного акта Абрамова Н.К. в порядке статьи 49 АПК РФ изменила исковые требования, просила взыскать плату за пользование Помещением с 01.10.2017 по дату его возврата по ставке 36 000 руб. в месяц, задолженность за коммунальные услуги по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2014 N 2/18Н за период с 01.03.2017 по дату возвращения Помещения, а также неустойку за период с 01.10.2017 по день фактического исполнения обязанности по внесению арендной платы в связи с невозвратом Помещения из расчета 0,5% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Уточнения иска приняты судом, за исключением требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Корзникова О.В. (ОГРНИП 312784718400528).

Решением от 06.05.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Абрамова Н.К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик представил надлежащие доказательства возврата арендованного Помещения, а также доказал факт уклонения истца от приемки Помещения, поскольку по условию пункта 2.2.11 договора аренды 01.12.2014 N 2/18Н, арендатор обязан возвратить Помещение одновременно двум арендодателям. По мнению подателя жалобы, в данном случае арендодатели не являются солидарными кредиторами, а потому передачу Помещения Корзниковой О.В. нельзя признать надлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Корзникова О.В. (арендодатель 1) и Абрамова Н.К. (арендодатель 2), совместно именуемые арендодатели, и Корзников Ю.Г. (арендатор) 01.12.2014 заключили договор аренды N 2/18, по условиям которого арендодатели предоставили за плату во временное владение Помещение, общей площадью 139,8 кв.м. Указанное Помещение принадлежит арендодателям на праве долевой собственности (50/50) на основании свидетельств о регистрации права от 15.08.2013 78-А 3 060558 и от 15.08.2013 78-А 3 060557.

Помещение передано ответчику по акту приемки-передачи помещения от 01.12.2014.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.1 и дополнительным соглашением от 30.11.2016 продлен до 30.09.2017.

Порядок внесения арендной платы установлен в пункте 3.2 договора, согласно которому арендная плата уплачиваться ежемесячно на расчетные счета арендодателей в срок не позднее 10-го числа месяца, следуемого за оплачиваемым.

Помещение Корзников Ю.Г. сдавал в субаренду ООО "Финконсалт", срок субаренды - до 30.09.2017.

Письмом от 10.08.2017 Абрамова Н.К. уведомила Корзникову О.В., Корзникова Ю.Г. и субарендатора об отсутствии намерения со своей стороны в продлении срока действия договора аренды либо заключения нового договора указанного помещения.

Абрамова Н.К., ссылаясь на то, что субарендатор возвратил Помещение ответчику 29.09.2017, однако Корзников Ю.Г. уклоняется от возврата Помещения последней и внесения арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил акт приема-передачи Помещения от 29.09.2017, подписанный с Корзниковой О.В. Кроме того, ответчик и представитель Корзниковой О.В. 30.09.2017 явились на передачу помещения, Абрамова Н.К. на передачу помещений не явилась, о чем составлен акт от 30.09.2017. Ответчик и представитель Корзниковой О.В. явились на подписание акта с истцом и 02.10.2017, в день, когда подписание акта назначено самим истцом, однако истец также отсутствовала по адресу местонахождения помещения, о чем также составлен акт от 02.10.2017. В дальнейшем ответчик направил истцу уведомление о состоявшейся передаче помещения и копию акта.

Суд первой инстанции, сделав вывод о возврате арендованного помещения до истечения установленного договором срока, отказал в удовлетворении иска.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе и договор.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из положений статей 247, 248, 253 ГК РФ возврат имущества, находящегося в общей долевой собственности, лишь одному из собственников помещения, противоречит нормам гражданского права.

Вместе с тем следует учитывать, что в пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 указанного Кодекса).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение части 2 статьи 622 данного Кодекса.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из вышеуказанных положений Информационного письма N 66 следует, что арендодатель как участник гражданского оборота в силу статей 1 и 10 ГК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

С учетом доводов ответчика и представленных им доказательств, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать совершение со своей стороны соответствующих действий по приемке имущества от ответчика.

Как установил суд по материалам дела, письмом от 22.09.2017 истец уведомил арендатора о том, что 02.10.2018 в 11.00 состоится подписание акта сдачи-приемки помещения, ключей и принадлежностей по адресу местонахождения арендуемого помещения; ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение, передал помещение одному из арендодателей - Корзниковой О.В., однако по причине неявки представителя истца акт приема - передачи не подписан с его стороны в день, когда встреча была назначена самим истцом.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, в назначенный истцом день именно ответчик не явился на подписание акта.

В пятом абзаце пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств недобросовестности ответчика.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период просрочки возврата имущества является необоснованным.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2018 года по делу N А56-88301/20177 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Нины Кимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина