Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 01АП-3790/18

г. Владимир

05 июля 2018 г.

Дело N А43-33706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу N А43-33706/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (ИНН 5243000019, ОГРН 1045206597754) к обществу с ограниченной ответственностью "Юниор" (ИНН 5243006074, ОГРН 1025201338535) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Юниор" - Красильникова В.А. (директор по решению от 10.02.1999 (т. 1 л.д. 57), Спиридонова Д.В. (по доверенности от 18.06.2018 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юниор" (далее - Общество) задолженности по договору аренды от 26.02.2016 N 30135 в размере 596 627 руб. 52 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 168 231 руб. 44 коп.

Решением от 21.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор от 26.02.2003 N 30135 является незаключенным, в связи с чем полагает, что расчет на основании данного договора задолженности по арендной плате является неправомерным.

Кроме того, указал на то, что в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель в течение года дважды изменял размер арендной платы.

Также, по мнению заявителя, арендодатель незаконно, в отсутствие на то причин и оснований, применил при расчете размера арендной платы коэффициенты Кд и Кви, относящиеся к другой группе видов разрешенного использования. Отметил, что истец не представил в дело доказательств изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка и не обосновал смены коэффициентов (на коэффициенты другой группы) при расчете арендной платы.

В судебном заседании от 21.06.2018 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.06.2018, после окончания которого стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после окончания перерыва рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 26.02.2003 N 30135 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Ленина, д. 112 А, общей площадью 1147,5 кв.м.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2002 по 31.12.2006.

В соответствии с условиями пунктов 2.4.5, 3.1.3, 3.1.6 договора арендатор принял обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату до 1 числа второго месяца текущего квартала. В случае просрочки внесения арендных платежей на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2003.

По данным истца, ответчиком обязательства по договору в части внесения арендных платежей надлежащим образом не исполнены, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 образовалась задолженность арендатора в размере 596 627 руб.

52 коп. и в соответствии с условиями договора ответчику начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.05.2016 по 02.10.2017 в размере 168 231 руб. 44 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы за спорный земельный участок произведен истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186, решения Арзамасской городской Думы от 01.02.2007 N 7 "О применении методики расчета арендной платы за земельные участи, находящиеся в государственной собственности на территории города Арзамаса, исходя из кадастровой стоимости единицы площади земель".

Постановлением Правительства Нижегородской области от 14.10.2015 N 659 "О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186" спорный земельный участок отнесен к группе земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, к группе N 7 (приложение N 1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 14.10.2015 N 659).

Коэффициенты дифференциации (Кд) утверждены решением Арзамасской городской Думы от 17.11.2006 N 150 "Об установлении значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности внутри одного вида функционального использования земельного участка государственной собственности на территории города Арзамаса" и в рассматриваемом случае применен коэффициент, относящийся к виду деятельности "деловые, административные, коммерческие и офисные здания, принадлежащие организациям, занимающимся коммерческой деятельностью, а также иной управленческой деятельностью, не связанной с государственным управлением.

Коэффициент индексации (Кви) установлен в указанном выше постановлении Правительства Нижегородской области от 02.06.20016 N 186 и относится к группе земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Ни вид деятельности Общества, ни вид использования земельного участка с момента заключения договора аренды не изменились, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования не производилось. В договоре аренды земельного участка и кадастровом паспорте земельного участка указано целевое назначение земельного участка - размещение пункта отдыха водителей. Каких-либо изменений, дополнений, в отношении целевого назначения земельного участка, зарегистрированных в установленном законом порядке, сторонами не вносилось.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы относительно неправомерного изменения размера арендной платы в одностороннем порядке и несогласия с применением коэффициентов отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Поскольку факт передачи объекта аренды Обществу подтвержден документально, ответчик доказательства внесения арендных платежей за спорный период в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании задолженности в сумме 596 627 руб.

52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный в дело расчет неустойки за период с 01.05.2016 по 02.10.2017, который ответчиком не опровергнут, и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за названный период в сумме 168 231 руб. 44 коп.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам заявителя, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылки заявителя жалобы относительно незаключенности договора аренды от 26.02.2003 N 30135 не могут быть приняты во внимание с учетом того обстоятельства, что договор аренды подписан со стороны ответчика без замечаний, стороны приступили к его исполнению, по пояснениям Комитета, до спорного периода арендная плата вносилась ответчиком своевременно и в полном объеме.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу N А43-33706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова