Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 20АП-3813/18

г. Тула

12 июля 2018 г.

Дело N А68-6753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" (г. Москва, ИНН 7728620323, ОГРН 5077746759635) - Константинова А.С. (доверенность от 31.10.2017), от ответчика - публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) - Калацкого Б.В. (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2018 по делу N А68-6753/2017 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (далее - компания) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. клапан предохранительный фланцевый, Ду20, Ру40 с ответными фланцами, прокладками и крепежом Рср=1,1 Мпа - 1 шт.;

2. универсальный комплект для подключения компьютера - 1 шт.;

3. фильтр сетчатый фланцевый ФС-1-300-16-05-С-У (с КОФ и прокладками) - 2 шт.;

4. блок преобразователей интерфейса TTL/RS485 типа Д2700 - 44 шт.;

5. кабель связи RS485 1 пара Belden (катушка 305 м) - 1 шт.;

6. отвод OC100-OX50-M20xl,5/M20xl,5 - 1 шт.:

7. принтер HP LaserJet Professional Р1102 - 1шт.;

8. ПО "АРМ-наладчика" - 1 шт.;

9. ПО WNDR с инсталляцией на 12 терминалов - 1 шт.;

10. трансформаторы силовые с литой изоляцией с медными обмотками ТСЗС1600/6,3/0.4 УЗ - 3 шт.;

11. труба 12х18Н10Т б/ш 159x4,5 мм - 66 кг;

12. кабель связи - 325 м;

13. компьютер (АРМ РЗА) - 1 шт.;

14. шинная перемычка - 1 шт.;

15. шкаф 13Ш7251.5472 УХЛЗ (Z0BHE02) - 1 шт.;

16. клапан предохранительный фланцевый Ду 20, Ру 40 с ответными фланцами, прокладками и крепежом Рср= 0,35 Мпа - 1 шт.;

17. блок преобразователей сигналов МОХА Nport-5130 с переходником DB9F-to-TB - 1 шт.;

18. адаптеры для создания локальной сети "EKRASMS-SP" (RS485) - 1 шт.;

19. ПО EKRA SMS с инсталляцией на 12 терминалов - 1 шт.;

20. ПО "Сервер - связи" - 1 шт.;

21. шкаф 13Ш7251.5472 УХЛЗ (Z0BHB02) - 1 шт.;

22. шкаф 13Ш7231.5472 УХЛЗ (Z0BHA05) - 1 шт.;

23. шкаф 13Ш7231.5472 УХЛЗ (Z0BHB05) - 1 шт.;

24. шкаф 12Ш7241.5470 УХЛЗ (Z0BHA01) - 1 шт.;

25. шкаф 13Ш42Т2.5470 УХЛЗ (Z0BHA04) - 1 шт.;

26. шкаф 12Ш7251.5470 УХЛЗ (Z0BHB01) - 1 шт.;

27. шкаф 13Ш42Т2.5470 УХЛЗ (Z0BHA03) - 1 шт.;

28. шкаф 12Ш7241.5470 УХЛЗ (Z0BHE01) - 1 шт.;

29. шкаф 13Ш7231.5472 УХЛЗ (Z0BHA02) - 1 шт.;

30. шкаф 13Ш42Т2.5470 УХЛЗ (Z0BHB03) - 1 шт.;

31. шкаф 13Ш42Т2.5470 УХЛЗ (Z0BHB04) - 1 шт.;

32. запасной картридж СЕ285А для принтера HP LaserJet Professional P I 102 - 1 шт.;

33. автопогрузчик 41030;

34. блок-контейнер 5,9*2,45 (распашонка);

35. блок-контейнер 5,9*2,45 (распашонка);

36. весы крановые КВ-15Т, НПВ 15 тн, дискр. 5 кг;

37. камера AXIS Q6034 AX0355-002;

38. ксерокс МФУ WC5300 (т. 10, л. д. 99-104).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований об истребовании автопогрузчика 41030; блок-контейнера 5,9*2,45 (распашонка); блок-контейнера 5,9*2,45 (распашонка); весов крановых КВ-15Т, НПВ 15 тн, дискр. 5 кг; камеры AXIS Q6034 AX0355-002; ксерокса МФУ WC5300; ПО "АРМналадчика" (позиции 8, 33-38) в связи с их возвратом ответчиком (т. 12, л. д. 2-4). Судом частичный отказ от иска принят с прекращение производства по соответствующим требованиям.

Решением суда от 04.05.2018 (т. 12, л. д. 100) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим способом защиты, избранным истцом.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на возможность предъявления им, как собственником уничтоженного истребуемого имущества, требования о возмещении убытков. Выражает несогласие с выводом суда о получении ответчиком спорного имущества по сделке купли-продаже, подтвержденной передачей истцом имущества по товарной накладной и совершением ответчиком действий по монтажу спорного имущества на своем объекте. Поясняет, что письмом от 25.01.2016 N 50/1 истец направил в адрес ответчика товарные накладные от 15.01.2016 с предложением принять и оплатить спорное имущество в рамках исполнения договора подряда от 29.12.2012 N 01-908/2012, однако ответчик указанные документы не подписал, товар не принял и не оплатил. Указывает, что в судебном заседании представитель ответчика объяснил неподписание товарной накладной из-за несогласия с указанной в ней стоимостью имущества, при этом компания осуществила монтаж спорного имущества. Отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-199478/2015 в реестр требований кредиторов общества включены требования компании по неотработанному авансу без учета стоимости истребуемого имущества.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в апелляционной жалобе истцом заявлены новые требования (о признании права собственности на спорное имущество), которые не могут быть предметом рассмотрения в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляет о невозможности удовлетворения исковых требований по причине отсутствия имущества в натуре, что подтверждено совместной сверкой сторон. Считает правильным вывод суда о невозможности использования вещно-правового способа защиты по причине существования между сторонами обязательственных правоотношений и поставку спорного имущества истцом в рамках исполнения его обязательств по договору подряда. Утверждает, что истец длительное время препятствовал приемке оборудования ответчиком, а после прекращения договора и возврате строительной площадки оставил спорное имущество на территории ответчика. Поясняет, что не оспаривает факт принятия оборудования, в подтверждение чего ссылается на составленную им инвентаризационную опись. Указывает, что вопрос о стоимости спорного имущества и размере задолженности по договору подряда рассматривается в рамках дела N А40-199478/15.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.12.2012 между обществом (генподрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор подряда на строительство энергоблока ПГУ-115 филиала ОАО "Квадра-"Рязанская региональная генерация" N 01-908/2012 (т. 2, л. д. 10-137), по условиям которого генподрядчик принял обязательства построить парогазовый блок мощностью 115 МВт Дягилевской ТЭЦ филиала ОАО "Квадра" "Рязанская региональная генерация".

В соответствии с пунктом 1.1.57 договора цена договора включает стоимость оборудования.

Пунктами 2.1.3-2.2.2 договора на генподрядчика возложена обязанность поставить оборудование, а на заказчика - принять и оплатить оборудование, поставленное генподрядчиком по товарным накладным по унифицированной форме ТОРГ-12.

В приложениях N 3 и N 4 указан перечень оборудования, поставляемого генподрядчиком и заказчиком соответственно (т. 2, л. д. 107, 110 на оборотной стороне).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ ответчик 26.11.2015 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (т. 1, л. д. 39-41).

Ссылаясь на то, что после такого отказа и расторжения договора подряда имущество (оборудование и материалы), завезенные истцом на территорию ответчика не были использованы и это подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 05.06.2017, требования о возврате имущества, изложенные в претензиях 25.08.2016, от 14.02.2017 и 25.04.2017, оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

В данном случае между сторонами существовали договорные отношения по подряду, в рамках которых подрядчиком осуществлялась поставка материалов и оборудования для выполнения работ.

Указанные отношения были прекращены в связи с односторонним отказом подрядчика от договора. Факт прекращения договорных отношений сторонами не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения сторон должны разрешаться в рамках существовавших у сторон договорных отношений.

С учетом того, что между сторонами рассматривается спор по делу N А40-199478/15, в котором определяется размер задолженности истца перед ответчиком по договору подряда, поставка спорного имущества осуществлялась в период действия указанного договора во исполнение обязательств подрядчика, отношения сторон подлежат разрешению по нормам обязательственного права, а не путем использования вещно-правового способа защиты (который предполагает отсутствие у сторон каких-либо отношений (в том числе прекращенных), кроме связанности вещью).

В связи с тем, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Ссылка истца на то, что принятое решение препятствует ему предъявить к компании требования о возмещении убытков, по вышеприведенным основаниям является ошибочным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное имущество отсутствует в натуре, поскольку было установлено на объекте - Дягилевской ТЭЦ, т.е. стало его составной частью (сложной вещью); демонтаж этого оборудования повлечет причинение ему вреда и невозможность использования.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 10/22, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2018 по делу N А68-6753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова