Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-8092/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А76-23057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" Клементьева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу N А76-23057/2014 (судья Строганов С.И.) о привлечении к субсидиарной ответственности

В судебном заседании приняли участие:

представитель Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области - Кочнева Татьяна Александровна ( доверенность N 03 от 25.01.2018);

Тельнова Алёна Александровна;

представитель конкурсного управляющего МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" Клементьева А.В. - Соломка Е.А. (доверенность от 15.11.2017);

представитель Федеральной налоговой службы - Арзамасцева Е.А. (доверенность N 21-18/006693 от 17.11.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) Муниципальное унитарное предприятие "Городское Коммунальное Хозяйство", г.Карталы, (ОГРН 110740700161) (далее должник, МУП"Городское Коммунальное Хозяйство") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Монетов Геннадий Викторович (ИНН744400351728), адрес для направления корреспонденции 455000, г.Магнитогорск, пр.Металлургов, д. 2/а, кв. 7, регистрационный номер в реестре N 3331), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 21.10.2015 Монетов Геннадий Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Городское Коммунальное Хозяйство", конкурсным управляющим утвержден Клементьев Александр Владимирович (ИНН 740704522671, адрес для направления корреспонденции 455045, г.Магнитогрск, пр-т Ленина, д.138/2 кв.40, регистрационный номер в реестре N 97) являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий Клементьев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "Карталинского городского поселения" в лице Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области (далее Администрация) за счет казны муниципального образования в пользу МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 12 725 614 руб. 11 коп. (вх. от 16.03.2016 N 8628).

Определением от 17.06.2016 приостановлено производство по настоящему заявлению до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно: формирования конкурсной массы, реализации имущества, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Клементьев А.В. 09.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возобновлении производства по заявлению (вх. N 26067 от 09.06.2017).

Определением от 13.07.2017 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 25.09.2017.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял размер заявленных требований, согласно последним уточнениям просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 25 241 915 руб. 37 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.05.2018 суд взыскал с Администрации в пользу МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" 10 124 432 руб. 39 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" Клементьев Александр Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с определенным судом размером субсидиарной ответственности. Несмотря на то, что достоверно установить размер вреда путем изъятия имущества невозможно, в удовлетворении требований не может быть отказано по причине невозможности определения точного размера убытков. Из решения Совета депутатов Карталинского городского поселения N 84-н от 28.08.2015 следует, что в течение проверяемого периода было списано имущество стоимостью 16 815 349 руб. 77 коп., в том числе с учетом изъятия имущества на сумму 10 124 432 руб. 39 коп., списания с предприятия имущества общей стоимостью 6 690 917 руб. 38 коп. ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. То есть списанная сумма превышает размер требований кредиторов. Из акта контрольно-счетной палаты следует, что должник не включил 7 единиц транспортных средств в реестр муниципальной собственности стоимостью 1 432,1 тыс.руб., а также 8 объектов основных средств балансовой стоимостью 2 240 тыс. руб., согласно распоряжений Администрации за должником закреплено имущество на 01.07.2013 балансовой стоимостью 14 087,1 тыс. руб. Таким образом у должника имелось имущество на 01.07.2013 балансовой стоимостью 17 759,2 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 активы должника составляли 34 446 тыс. руб., на 31.12.2014 - 5 627 тыс. руб., т.е. активы уменьшились на 28 819 тыс. руб., кроме того, рыночная стоимость изъятого имущества явно превышала размер заявленных требований (25 241 915 руб. 37 коп.). По мнению конкурсного управляющего, отказ в признании недействительными сделок по изъятию объектов газового хозяйства обусловлен неправомерным бездействием Администрации по не оформлению государственной регистрации перехода прав на передаваемые в хозяйственное ведение объекты. Кроме того, данные объекты использовались в хозяйственной деятельности должника. Согласно акта N 32 от 14.10.213 стоимость газопровода, указанного в пункте 78 распоряжения N 195-р, составляет - 1 818 000 руб., а указанного в пункте 71 распоряжения N 195-р - 6 348 000 руб. согласно оценки ЮУТПП на 22.08.2012. То есть стоимость двух изъятых газопроводов превышает 8 млн. руб., соответственно, цена изъятого имущества сопоставима с ценой аналогичного имущества (116 газопроводов), расположенных в том же городе, доказательств иной рыночной стоимости не представлено. Также должник получил арендные платежи за газовые сети в размере 1 050 868 руб. Кроме того, возврат движимого имущества после признания сделки недействительной в процедуре банкротства о добросовестности собственника имущества не свидетельствует, учитывая, что реализация имущества осуществлена почти через 3 года после изъятия и вырученная сумма составила 3 498 342 руб., которая направлена на погашение текущих расходов. Действия собственника имущества должника по его изъятию привели к банкротству должника и росту текущих расходов, связанных исключительно с наличием дела о банкротстве.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит изменить судебный акт и привлечь Администрацию к ответственности на сумму 25 241 915 руб.37 коп.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Кредитор Тельнова Алёна Александровна и представитель Федеральной налоговой службы поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы, ввиду отсутствия возражений (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно уставу к основным видам деятельности МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" отнесены производство, передача и перераспределение тепловой энергии, обслуживание, ремонт и эксплуатация магистральных, внутриквартальных и внутридомовых сетей, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, энергосбережения и инженерного оборудования.

Распоряжением Администрации от 30.12.2013 N 193-р принято решение о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" на недвижимое имущество (10 объектов) и транспортные средства в количестве 21 единица.

Вышеуказанное имущество закреплено имущество на праве хозяйственного ведения Распоряжениями Главы Карталинского городского поселения N 118-Р от 24.0 5.2010, N 133-р от 24.05.2010 г.

Распоряжением Администрации от 30.12.2013 N 195-р принято решение о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" на объекты газового хозяйства (газопровод в количестве 118 единиц).

Распоряжением Администрации от 20.11.2013 N 163-р принято решение о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" на транспортные средства в количестве 4 единиц. Указанное имущество приобретено должником самостоятельно за счет собственных средств.

Распоряжением Администрации от 29.12.2012 N 693-р принято решение о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" на водопроводные и канализационные сети.

Распоряжением Администрации от 12.02.2013 N 32-р принято решение о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" на нежилые помещения.

Распоряжением Администрации от 07.09.2012 N 499/1-р принято решение о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" на здания общежития.

11.09.2014 Арбитражным судом Челябинской области было принято заявление индивидуального предпринимателя Еловик Виктора Михайловича о признании банкротом МУП "Городское Коммунальное Хозяйство".

Определением суда от 01.12.2014 в отношении МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП "Городское Коммунальное Хозяйство": суд признал недействительной сделку по передаче имущества МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" муниципальному образованию Карталинского городского поселения, оформленную распоряжением Администрации N 193-р от 31.12.2013 (т1, л.д.13-14), применены последствия недействительности сделки в части возврата в конкурсную массу должника движимое имущество:

- погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ500, 2000 года выпуска, гос. Номер ХР3962;

- машина илососная КО 510, Камаз 55111С, 1997 года выпуска, гос. номер В 158 НВ74;

- машина дорожная комбинированная КДМ130В ЗИЛ 433362, 2004 года выпуска, гос. номер А 236 РУ 74;

- мусоровоз КО 440/4,2004 года выпуска, гос. номер У 425 РР 74;

- машина для очистки канализационных сетей КО 502Б-2 2008 года выпуска, гос. номер X 276 ВУ 74;

-машина комбинированная КО 829А, 2004 года выпуска, гос. номер А 234 ЗУ 74;

- автогидроподъемник АГП 2204 4990-10,2001 года выпуска, гос. номер Н 327 НМ74;

- автокран КС 3579,2004 года выпуска, гос. номер А 232 РУ 74;

- машина ассенизационная ГАЗ 3307,1995 года выпуска, гос. номер Н 063 АХ 74;

- машина грузовая ГАЩ 33022, 2006 года выпуска, гос. номер X 358 ВУ 74;

- мусоровоз КО 440/4, 2004 года выпуска, гос. номер У 226 РР 74;

- машина аварийно-ремонтная 47643-М ЗИЛ, 2001 года выпуска, гос. номер В 238НВ 74;

- машина вакуумная КО 505 А, 2008 года выпуска, гос. номер Е 026 ВК 74;

-трактор Беларус - 82.1-57 У1, 2004 года выпуска, гос. номер ХР 3964 74;

- автогрейдер ДЗ-143,1990 года выпуска, гос. номер ХР 3967 74;

- погрузчик ковшовый ПК 270300,2003 года выпуска, гос. номер ХР 3966 74;

- трактор Б170 М101ЕК, 2002 года выпуска, гос. номер ХР 3972 74;

- трактор МТХ 82, 1997 года выпуска, гос. номер ХР 3969 74;

- трактор МТЗ 82, 1997 года выпуска, гос. номер ХР 3968 74;

- трактор МТЗ 82, 1982 года выпуска, гос. номер ХР 3963 74.

В отношении недвижимого имущества, изъятого у должника в соответствии с распоряжением Администрации N 193-р от 30.12.2013 года:

- нежилое здание площадью 235,6 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Геологов, д. 6;

- нежилое здание - проходной площадью 29,2 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Геологов, д. 6;

- нежилое здание - склад площадью 91,7 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул.Геологов, д. 6;

- нежилое здание - пилорама площадью 1357,4 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Геологов, д. 6;

- нежилое здание - склад по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Геологов, д. 6;

- нежилое здание - гараж по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Геологов, д. 6;

- нежилое здание - столярного цеха площадью 66,2 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Геологов, д. 6;

- нежилое здание - гараж площадью 91 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, 17 А;

- нежилое здание площадью 314,2 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, 17 А;

- нежилое здание - баня площадью 831 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Карталы,ул.Пушкина, 44 судом отказано, поскольку суду не были представлены доказательства государственной регистрации, а следовательно, возникновения у должника права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 24.07.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП "Городское Коммунальное Хозяйство": суд признал недействительной сделку по передаче имущества МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" муниципальному образованию Карталинского городского поселения, оформленную распоряжением Администрации N 163-р от 20.11.2013(т.1, л.д.19-20); применены последствия недействительности сделки: в виде обязания Администрации возвратить МУП "Городское Коммунальное Хозяйство":

- установка для производства строительных изделий "Бикондор 300-ТБ";

- пуансон-мартцы 101 3, 646.3 - 2 шт.;

- стеллаж - 3шт.;

- машина коммунально-уборочная МК-У2, 2012 г.в., машина рама N 101287/92001159, гос. номер ХР 6217 74;

- автомобиль УАЗ Патриот 2011 г/в, г/н А 255 НК 174, VIN ХТТ316300В0005143;

- автомобиль УАЗ 220695-04, 2010 г/в, г/н А 113 НК 174, VIN ХТТ220695В0408199; -автомобиль УАЗ 220695-04, 2010 г/в, г/н А 540 НК 174, VIN ХТТ220695В0416019.

Определением суда от 27.07.2016 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой изъятие муниципальным образованием Карталинским городским поселением у МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" недвижимого имущества, оформленное Распоряжением Администрации N 499/1-р от 07.09.2012 (т.1, л.д.27) года; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить МУП "Городское Коммунальное Хозяйство":

- здание общежития по адресу: г. Карталы, Ленина, 36 А, общей площадью 1257,7 кв.м.;

- здание общежития по адресу: г. Карталы, Акмолинская, 64, общей площадью 862 кв.м.;

- здание общежития по адресу: г. Карталы, 2-ой Стройучасток, общей площадью 447,1 кв.м.;

- здание общежития по адресу: г. Карталы, Ленина, 10 А, общей площадью 1801 кв.м.;

- восстановлено за МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" право хозяйственного ведения в отношении вышеуказанных зданий.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что в отношении недвижимого имущества, изъятого у должника в соответствии с распоряжением Администрации N 499/1 от 07.09.2012 года, суду не представлены доказательства государственной регистрации, а, следовательно, возникновения у должника права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Определением суда от 24.08.2016 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой изъятие муниципальным образованием Карталинским городским поселением у МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" недвижимого имущества, оформленное Распоряжением Администрации поселения N 32-р от 12.02.2013(т.1, л.д.26); о применении последствий недействительности сделки в виде обязании Администрации возвратить МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" жилые помещения - комната N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 18, 19, 20,27 по адресу: Челябинская область, город Карталы, ул. Орджоникидзе, дом 8; восстановлении за МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" право хозяйственного ведения в отношении жилых помещений комната N 3,4,5,6,7,8,9,12,14,18,19,20,27 по адресу Челябинская область, город Карталы, ул. Орджоникидзе, дом 8.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что в отношении недвижимого имущества, изъятого у должника в соответствии с распоряжением Администрации N 32-р от 12.12.2013, суду не представлены доказательства государственной регистрации, а, следовательно, возникновения у должника права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Определением суда от 30.01.2017 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - изъятие муниципальным образованием Карталинским городским поселением у МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" недвижимого имущества, оформленное Распоряжением Администрации N 195-р от 30.12.2013(т.1, лд.15-18); применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрацию возвратить МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" право хозяйственного ведения в отношении газопроводов в количестве 118 единиц.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что в отношении недвижимого имущества, изъятого у должника в соответствии с распоряжением Администрации N 195-р от 30.12.2013 года, суду не представлены доказательства государственной регистрации, а, следовательно, возникновения у должника права хозяйственного ведения на объекты газоснабжения.

Определением суда от 30.01.2017 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой изъятие муниципальным образованием Карталинским городским поселением у МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" недвижимого имущества, оформленное Распоряжением Администрации N 693-р от 29.12.2012 (т.1, л.д.21-25); о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" водопроводные и канализационные сети в количестве 60 единиц. Восстановить за МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" право хозяйственного ведения в отношении водопроводных- и канализационных сетей в количестве 60 единиц.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что в отношении недвижимого имущества, изъятого у должника в соответствии с распоряжением Администрации N 639-р от 29.12.2013, суду не представлены доказательства государственной регистрации, а, следовательно, возникновения у должника права хозяйственного ведения на объекты водопроводных и канализационных сетей.

Указанное выше недвижимое имущество использовалось в хозяйственной деятельности должника.

В ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в размере 2 834 тыс. руб., исключена из конкурсной массы дебиторская задолженность в размере 2 507 тыс. руб.

Имущество должника реализовано в ходе процедуры конкурсного производства, денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника.

Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим, должник имеет неисполненные обязательства:

- заработная плата - 941 876,9 руб.;

- текущие налоги - 5 150 116,46 руб.

- текущая задолженность по решению суда от 12.09.2016 по делу А76-11551/2016 - 357 617,56 руб.;

- текущая задолженность по решению суда от 22.02.2017 по делу А76-17795/2016 - 34 838,67 руб.;

- текущая задолженность по решению суда от 20.07.2015 по делу А76-11954/2015 - 105 727,86 руб.;

- реестр требований кредиторов - 12 756 614,41 руб.;

- требования, установленные за реестр (определение суда от 29.09.2017 по делу А76- 23057/2014);

- вознаграждение конкурсного управляющего (30% - п.3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве) - 5 825 057,39 руб.

Согласно платежному поручению N 5 от 02.02.2018 произведена оплата задолженности перед Пенсионным фондом РФ в сумме 584 000 руб.

Ссылаясь на ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и считая, что изъятие имущества, признанное впоследствии незаконным, привело к тому, что предприятие прекратило хозяйственную деятельность, стало неспособным погасить всю задолженность перед кредиторами, изъятие имущества привело к невозможности восстановления платежеспособности и банкротству предприятия, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично на сумму 10 124 432 руб. 39 коп., суд первой инстанции исходил из того, что изъятие производственных активов, используемых в хозяйственной деятельности предприятия МУП "Городское Коммунальное Хозяйство", исключило возможность осуществления им своих уставных задач, неспособность удовлетворить требования кредиторов. С учетом того, что балансовая стоимость изъятого имущества составляет 10 12 432 руб. 39 коп., суд ограничил размер ответственности указанной суммой, за счет которой возможно было удовлетворить требований кредиторов, если бы имущество в тот период не отчуждалось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Согласно пунктам 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Согласно статье 11 данного закона имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125, пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Любые распорядительные действия предприятия в отношении закрепленного имущества могут осуществляться им только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в силу положений пункта 3 статьи 18 данного закона, которые прямо обязывают предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, не допускается.

Следовательно, изъятие у должника имущества по распоряжению Администрации противоречит вышеназванным положениям закона и является основанием для субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам должника.

На момент изъятия у должника имущества размер кредиторской задолженности составлял согласно акту контрольно-счетной палаты от 13.10.2013 за 2013 год перед поставщиками, заказчиками - 4 589,9 тыс. руб., перед бюджетом -5 199,4 тыс. руб.

Согласно приложению к решению Совета депутатов Карталинского городского поселения N 84-н от 28.08.2015 (т.1, л.д.87-89), на основании распоряжений Администрации Карталинского городского поселения у предприятия изъято имущество общей стоимостью 10 124 432 руб. 39 коп. (газопроводы, газораспределительные пункты, нежилые здания, автотранспортные средства), предназначенные для выполнения основных видов деятельности предприятия, изъятое имущество списано с баланса предприятия (л.д.87-89).

Обеспеченность обязательств предприятия активами после изъятия имущества значительно уменьшилась.

Изъятие производственных активов, используемых в хозяйственной деятельности МУП "Городское Коммунальное Хозяйство", исключило возможность осуществления им своих уставных задач, неспособность удовлетворить требования кредиторов.

В результате вынесения вышеназванных распоряжений у предприятия была изъята большая часть основных средств. Надлежащих правовых оснований для изъятия имущества (основных средств), переданных муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, у собственника имущества не имелось.

После выбытия имущества по распоряжениям администрации, ситуация в части неплатежеспособности должника усугубилась, выбытие имущество привело к прекращению хозяйственной деятельности должника.

Учитывая то, что Администрация, принимая решение об изъятии у предприятия его имущества, фактически не наделила предприятие другими средствами, за счет которых оно могло продолжить осуществление деятельности, предусмотренной уставом, и могло исполнять обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно квалифицирует данные действия учредителя как противоправные.

Возникновение у должника кредиторской задолженности до издания распоряжений об изъятии имущества и ее дальнейший рост не свидетельствует о невозможности погашения образовавшейся задолженности за счет собственных средств и выхода из затруднительного финансового положения при наличии у предприятия основных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик как собственник имущества должника производил изъятие у должника ликвидного имущества без предоставления взамен ликвидности, за счет которой возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, довод конкурсного управляющего о том, что банкротство МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" обусловлено указанными действиями его собственника, является правомерным.

Следовательно, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения муниципального образования "Карталинское городское поселение" в лице Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" имеются.

Конкурсным управляющим заявлен размер субсидиарной ответственности в сумме 25 241 915 руб. 37 коп. (т.3, лд.146).

Определяя размер субсидиарной ответственности, судом первой инстанции учтено, что изъятие у должника имущества повлекло невозможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов за счет реализации изъятого имущества, следовательно, в данном случае следует установить размер требований кредиторов, которые могли быть удовлетворены за счет реализации такого имущества.

Как указал конкурсный управляющий, после вывода имущества, деятельность предприятия прекратилась, вывод имущества привел к невозможности погашения кредиторской задолженности.

Из представленного в дело решения Совета депутатов Карталинского городского поселения N 84-н от 28.08.2015 следует, что на основании распоряжений Администрации Карталинского городского поселения у предприятия изъято имущество, общей стоимостью 10 124 432,39 руб.

Доказательств того, что имущество находилось в состоянии, при котором его невозможно использовать ответчик в материалы дела не представил, судом также не установлено таких доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии имущества, изъятого ответчиком в соответствии с распоряжениями Администрации, конкурсная масса могла сформироваться за счет спорного имущества в размере 10 124 432 руб. 39 коп., на указанную сумму кредиторы могли бы рассчитывать в целях удовлетворения реестровых требований.

Доказательств иной стоимости имущества суду не представлено.

По мнению подателя жалобы, в проверяемом контрольно-счетной палатой периоде было списано имущество стоимостью 16 815 349 руб. 77 коп., в том числе с учетом изъятия имущества на сумму 10 124 432 руб. 39 коп., списания с предприятия имущества общей стоимостью 6 690 917 руб. 38 коп., ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, кроме того, должник не включил 7 единиц транспортных средств в реестр муниципальной собственности, стоимостью 1 432,1 тыс.руб., а также 8 объектов основных средств, балансовой стоимостью 2 240 тыс. руб., согласно распоряжений Администрации за должником закреплено имущество на 01.07.2013 балансовой стоимостью 14 087,1 тыс. руб. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, у должника имелось имущество на 01.07.2013 балансовой стоимостью 17 759,2 тыс. руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не учитывает, что списание должником имущества на сумму 6 690 917 руб. 39 коп. и не включения им в реестр муниципальной собственности имущества не находится в причинно-следственной связи с действиями собственника имущества муниципального предприятия и банкротством данного предприятия.

Конкурсный управляющий не представил баланс на 31.12.2014 в подтверждение довода о выбытии активов на сумму 28 819 тыс. руб., согласно которому размер активов составил 5 627 тыс. руб., однако из расшифровки активов на 31.12.2013 следует, что основные средства поставлены на учет на сумму 11 330 тыс. руб., запасы на сумму 10 800 тыс. руб., НДС на сумму 7 969 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 1824 тыс. руб., денежные средства на сумму 2 517 тыс. руб., в связи с чем, нельзя утверждать, что за счет изъятия имущества собственником размер активов уменьшился на 28 819 тыс. руб.

Относительно рыночной стоимости газопроводов суд отмечает, что данные объекты подлежат реализации как социально-значимые путем проведения торгов в форме конкурса, с множеством ограничений, соответственно, нельзя прийти к выводу о том, что стоимость двух газопроводов составляет 8 млн. руб.

В этой связи суд первой инстанции правомерно ограничил размер ответственности балансовой стоимостью изъятого имущества.

Следует также учитывать, что в состав субсидиарной ответственности включены требования по мораторной задолженности на сумму 12 725 614 руб. 41 коп. и по текущей задолженности на сумму 12 462 079 руб. 84.

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что размер текущих обязательств при прекращении хозяйственной деятельности (12 462 079 руб. 84 коп.) сопоставим с размером обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, при осуществлении хозяйственной деятельности (12 725 614 руб. 41 коп.), при этом Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ссылается не необоснованное расходование конкурсной массы на сумму 3 920 500 руб. для охраны имущества должника.

При таких обстоятельствах возлагать на Администрацию ответственность по текущим платежам является неразумным и необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу N А76-23057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Городское Коммунальное Хозяйство" Клементьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова