Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-1466/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-62954/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-62954/17-114-604, принятое судьей Ильиной Т. В.,

по исковому заявлению ООО "Гермес" к ПАО "Сбербанк России",

третье лицо: ООО "Авекс"

о взыскании 11 800 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Устюгов С.Б. по доверенности от 19.02.2018;

от ответчика - Никифорова Н.А. по доверенности от 24.06.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании 11 800 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-62954/17-114-604 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Моисеевой С.В. Ходатайство истца удовлетворено протокольным определением, в судебном заседании допрошена свидетель Моисеева С.В.

Судом также истребовано первичное досье клиента ООО "Гермес". Представителем истца в материалы дела представлен акт об утрате досье, приобщенный к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2014 года ответчик открыл истцу счет в валюте Российской Федерации. Банк предоставлял истцу услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания - "Сбербанк Бизнес ОнЛайн".

С 28 марта 2014 года вход в систему "Сбербанк Бизнес ОнЛайн" истцу стал недоступен, поскольку 27 марта 2014 года неустановленное лицо предъявило в банк заявление о смене логина и пароля в системе дистанционного банковского обслуживания.

С использованием указанной системы и нового пароля 31 марта 2014 года платежным поручением от 28 марта 2014 года N 56 со счета истца на счет ООО "Авекс" перечислено 11 800 000 рублей.

Истец представил копию постановления от 02 декабря 2014 года старшего следователя СО ОМВД России по Клинскому району о признании ООО "Авекс" потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу. Суд указал, что смена логина и пароля не является обычным последствием хищения денежных средств. В связи с этим истцу необходимо было представить доказательства наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями банка по оформлению документов с новым паролем и наступившими для истца последствиями (хищение денежных средств). Поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не подписывал и не передавал в Банк заявление на заключение договора, содержащего новый логин и пароль, что подтверждается постановлением от 02 декабря 2014 года старшего следователя СО ОМВД России по Клинскому району о признании потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств. Заявитель ссылается на то, что в нарушение закона действиями ответчика, а именно изменением логина и пароля по подложному заявлению на заключение договора, предоставлен доступ третьим лицам к расчетному счету, что повлекло за собой необоснованное выбытие денежных средств в размере исполненного платежного поручения. На основании изложенного, истец полагает, что ответчик должен нести ответственность за неправомерное списание.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы, удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетеля Моисеевой Светланы Валентиновны - генерального директора ООО "Гермес".

В судебном заседании свидетель Моисеева Светлана Валентиновна показала, что являлась генеральным директором ООО "Гермес", при выполнении своих должностных обязанностей подписывала документы общества, при его создании являлась в банк для открытия счета, иных функций не осуществляла, реальное управление Обществом осуществлял некий Виктор. Свидетель пояснила, что повторно в банк с заявлением об изменении информации не обращалась, соответствующих доверенностей не выдавала.

Судом предоставлено свидетелю для обозрения заявление об изменении информации и карточка банка, Моисеева Светлана Валентиновна указала, что подпись на заявлении не ее, на карточке стоит её подпись.

Апелляционная коллегия полагает доводы апелляционной жалобой необоснованными на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствии с пунктом 1.9 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пунктов 2.1 и 2.3 указанных Положения N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признаками соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцах подписей и оттиска печати, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

При поступлении заявления сотрудник Банка, согласно инструкции, производил визуальное сличение подписи с образцом в карточке и не установил отличий, поскольку не обладает специальными познаниями в области почерковедения.

Положениями N 383-П не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном документе с банковской карточкой.

Таким образом, при отсутствии явных признаков подделки, у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорного заявления.

Кроме того, из показаний свидетеля следует, что предоставленная информация по системе "Банк Онлайн" была передана третьим лицам, в результате чего доступ к электронному сервису взаимодействия с банком имел неограниченный круг лиц. Доказательств изменения иных сведений, а именно номера телефона для идентификации платежей, а также пароля, не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что предоставленная информация по системе "Банк Онлайн" была передана третьим лицам, отражение спорной операции в данной системе, отсутствие возражений со стороны истца в течение длительного времени по данной операции, не обращение к третьему лицу за взысканием неосновательного обогащения, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-62954/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова