Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 10АП-9944/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-13266/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 (резолютивная часть решения от 18.04.2018), принятое судьей Мироновой М.А., по делу N А41-13266/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Котельники Московской области (ИНН 5027036772, ОГРН 1025003213047) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (ИНН 5034041639, ОГРН 1115034000157) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - ответчик, ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен") о взыскании задолженности в размере 238.726 руб. 09 коп., неустойки в размере 23.795 руб. 46 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-13266/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 5.221 руб. 56 коп. задолженности, 851 руб. 92 коп. неустойки, ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 стороны заключили договор N 3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого рекламораспространитель имеет право на установку и эксплуатацию за плату.

Пунктом 3.2 договора установлено, что годовая оплата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении N 1 к настоящему договору.

Как следует из приложения N 1 к договору, ответчику переданы следующие рекламные конструкции: N 111 щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом по адресу: ул. Железнодорожная 1 км + 220 м, слева и N 112 щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом по адресу: ул. Железнодорожная 1 км + 300 м, слева.

Годовой размер оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 108.000 руб. за каждую установку (приложение N 1 к договору).

06.09.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, из условий которого следует, что оно подписано во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу N А41-16684/2016.

Пункт 3.6 договора изложен в следующей редакции: плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в течение всего срока действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламы.

Из перечня, являющегося приложением к дополнительному соглашению, следует, что годовой размер платы за каждую рекламную конструкцию составляет 108.000 руб.

20.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, которым установили, что годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в 2017 году увеличена на ставку инфляции 4 %, в связи с чем годовой размер платы составил 101.278 руб. 37 коп. за каждую рекламную конструкцию (приложение к дополнительному соглашению).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу N А41-16684/16 между сторонами утверждено мировое соглашение, которым в отношении договора N 3 истец отказался от исковых требований в части пени.

Кроме того, стороны договорились, что плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договорам N 1 и N 3 исчисляется с момента выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, то есть с 18.03.2015.

Также истец отказался от иска по договору N 3 за период с 20.01.2015 до 31.12.2015.

Из пункта 1 дополнительного соглашения, которое заключено сторонами по результатам подписания мирового соглашения, договор вступает в силу с момента выдачи соответствующего разрешения.

Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 136/15 и N 137/15 выданы обществу 15.08.2016.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно вносил арендную плату, задолженность составила 238.726 руб. 09 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Решение в части взыскания 233.504 руб. 53 коп. задолженности и 22.943 руб. 54 коп. неустойки ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормами главы 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783), а также специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах

Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты задолженности по спорному договору в размере 238.726 руб. 09 коп. не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.3 договора за несвоевременную оплату по указанному договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.3 договора начислил неустойку за период с 15.09.2016 по 25.01.2018 в размере 23.795 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласовано увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на ставку инфляции, несостоятелен и опровергается материалами дела.

С учетом изложенного оснований для снижения задолженности до 233.504 руб. 53 коп. и неустойки до 22.943 руб. 54 коп. не имеется.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-13266/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина