Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 16АП-2325/18

г. Ессентуки

10 июля 2018 г.

Дело N А77-542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Софт Трейд" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.04.2018 по делу N А77-542/2015 (судья А.М. Зубайраев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Софт Трейд", ИНН 2029001554 ОГРН 1112033000067

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей "Районный центр детско-юношеского творчества", ИНН 2003001060, ОГРН 1092034001223

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Софт Трейд" (далее - истец, ООО "Арт-Софт Трейд") обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей "Районный центр детско-юношеского творчества" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2013 N Т0001/034 на оказание услуг по выполнению работ по сопровождению программного продукта "1С: предприятие 8.2" в размере 72 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 20 000 руб., всего в размере 96 769, 92 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции уточнил требования в части процентов, согласно которым просил взыскать с ответчика 24 756,06 руб., а также в части расходов на услуги представителя в размере 26 000 руб. В остальной части требования не изменились. Данные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда от 19.04.2018 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что договоры на оказание услуг по выполнению работ по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие 8.2" заключались истцом не с одним лицом, а с разными самостоятельными юридическими лицами, следовательно, выводы суда первой инстанции о дроблении одной сделки являются ошибочными. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 19.04.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение указаний Министерства образования и Министерства финансов Чеченской Республики о децентрализации бухгалтерского учета районных отделов образования субъекта с организацией такого учета в низовых муниципальных бюджетных образовательных учреждениях, возникла необходимость в организации такого учета с внедрением соответствующих программ и обучением персонала.

09.01.2013 ООО "Арт-Софт Трейд" и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей "Районный центр детско-юношеского творчества" подписали договор N Т0001/034 на выполнение работ по сопровождению программного продукта "1С:Предприятие 8.2".

По условиям которого учреждение поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по сопровождению программного продукта "1С:Предприятие 8.2", принадлежащего заказчику на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора дата начала работ определена 09.01.2013, датой окончания работ 09.01.2014.

Пунктом 4.1 установлено, что стоимость рабочего времени специалиста исполнителя составляет 6 050 руб. в месяц, НДС не облагается.

Во исполнение указанного договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги стоимостью 72 600 рублей, что подтверждается актом от 09.01.2014 N Т0001/034, подписанным и заверенным печатями исполнителя и заказчика.

Учреждение своевременной оплаты услуг по договору не произвело.

В связи с наличием долга истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2015 с требованием оплатить долг, отсутствие ответа на данную претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований обществу обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в период заключения договора от 09.01.2013 N Т0001/034 регулировались Законом N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению исполнителей (подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) определены в статье 55 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, договор от 09.01.2013 N Т0001/034 на оказание услуг по выполнению работ по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие 8.2" заключен между сторонами по правилам закупки у единственного поставщика.

При этом, судом первой инстанции установлено, что 09.01.2013 ООО "Арт-Софт Трейд" с муниципальными бюджетными образовательными учреждениями Введенского района Чеченской Республикой заключены также иные тридцать три договора, условия которых абсолютно идентичны договору от 09.01.2013 N Т0001/034 (предмет, сроки, цена).

Оценив цели договора от 09.01.2013 N Т0001/034 и иных договоров, заключенных с ООО "Арт-Софт Трейд" (оказание услуг по выполнению работ по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие 8.2"), период их заключения (в один день - 09.01.2013 заключено 34 однотипных договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой, оформленной 34 договорами.

В тоже время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, при заключении спорной единой сделки в материалы дела не представлено.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Истец не представил каких-либо доказательств обоснованности дробления единой закупки. Вместе с тем, заключение с ООО "Арт-Софт Трейд" договора от 09.01.2013 N Т0001/034, идентичного остальным тридцати трем договорам, заключенным образовательными учреждениями с единственным поставщиком услуг, при наличие у них возможности и обязанности заключения единого контракта с соблюдением предусмотренных Законом N 94-ФЗ требований, свидетельствует об искусственном дроблении единой сделки и оформлении ее самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 94-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, апелляционный суд считает, что договор от 09.01.2013 N Т0001/034 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением требований Закона N 94-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права или охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без запроса котировок, конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, отсутствие заключенного в указанном порядке контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Несмотря на подписание стороной возмездного договора, но в связи с нарушением обязательных процедур его заключения исполнитель лишается права на вознаграждение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции дал оценку относительно законности и добросовестности действий при заключении договоров с искусственным дроблением единой сделки, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в спорный период, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании основного долга в размере 72 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (без указания суммы процентов). Следовательно, размер государственной пошлины за подачу иска составлял 2 904 рубля.

В последующей истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика основной долг в размере 72 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 756 рублей 06 копеек. Следовательно, размер государственной пошлины за подачу иска (с учетом уточнения) составил 3 894 рубля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 132 от 02.06.2015 в размере 3 721 рубль 92 копейки.

При вынесении решения и распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в то время как сумма подлежащая взысканию с общества должна была составить 172 рубля 08 копеек.

Между тем, определением суда от 29.06.2018 обществу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1 827 рублей 92 копейки (2 000 рублей - 172,08 рублей), излишне уплаченной по платежному поручению N 132 от 02.06.2015 при подаче иска.

Таким образом, учитывая определение от 29.06.2018 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции верно, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов по иску не имеется.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.04.2018 по делу N А77-542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков