Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 13АП-15221/18

г. Санкт-Петербург

23 августа 2018 г.

Дело N А21-2417/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15221/2018) ООО "Калина Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2018 по делу N А21-2417/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общероссийской коммерческой организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к ООО "Калина Плюс"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100; далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калина Плюс" (ОГРН 1093925000883, ИНН 3907203600; далее - ООО "Калина Плюс", ответчик) взыскании 25 800 руб. задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 08.06.2016 N СП/0939/3422-РН, 4 313 руб. 40 коп. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.02.2017 по 31.12.2017, неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 27.01.2018 года до фактического исполнения обязательства, 25 800 руб. неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об исполнении фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 15.04.2016 по 18.11.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Калина Плюс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Калина Плюс" указывает, что в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 ресторан гостиничного комплекса "Курхаус Кранц" находился в аренде у другого лица, что не исключает того, что истцом был заключен аналогичный договор с юридическим лицом, арендовавшим гостиничный комплекс в 2017 году. С октября 2016 года ответчик перестал использовать в своей деятельности фонограммы, факт непредставления отчетов об использовании фонограмм не свидетельствует об их использовании ответчиком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом в спорный период проверок объектов ответчика на предмет использования фонограмм, а также фиксации нарушений условий договора. Также ответчик считает, что подлежащая взысканию с него неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ВОИС (общество) и ООО "Калина Плюс" (пользователь) заключен договор от 08.06.2016 N СП/0939/3422-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является выплата пользователем вознаграждения за публичное использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 договора и приложением N 1 к договору ответчик за осуществление публичного исполнения фонограмм в помещении ресторана "Курхаус Кранц", расположенного по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, пр. Курортный, д.16, обязуется выплачивать истцу вознаграждение не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Размер вознаграждения установлен в приложении N 1 к договору и составляет: за период с 01 мая по 30 сентября каждого года 3 000 руб., а за период с 01 октября по 30 апреля каждого года 1 800 руб.

Согласно пункту 4.1.2 договора пользователь обязуется в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании отчетного периода представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в пункте 3.6 договора срок по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По условиям пункта 5.5 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения и обязательств по предоставлению отчетов, ВОИС обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ВОИС требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Исходя из пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как указано в пункте 3 статьи 1243 ГК РФ, а также пункте 4 статьи 1326 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав (отчеты об использовании фонограмм), а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

ВОИС является организацией по управлению смежными правами на коллективной основе, получившей в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 и N 1274 (ранее действовали приказы Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Росохранкультура) от 06.08.2009 N 136 и N 137) государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 выплата вознаграждения за публичное исполнение фонограмм обществом не производилась, отчетная документация об использованных фонограммах не предоставлялась.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 ресторан гостиничного комплекса "Курхаус Кранц" находился в аренде у другого лица, что, по мнению ответчика, предоставило возможность истцу заключить договор с арендатором, и таким образом, злоупотребляя своим правом, взыскивать вознаграждение за один период по двум договорам единовременно.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией как документально не подтвержденный.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в спорный период ресторанный комплекс "Курхаус Кранц" находился в аренде у другого лица.

ООО "Калина Плюс" не представило доказательств наличия у ВОИС заключенного договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с другим лицом в помещении ресторанного комплекса "Курхаус Кранц".

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом факт публичного исполнения фонограмм в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в помещении ресторанного комплекса "Курхаус Кранц" несостоятелен.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств прекращения деятельности в ресторанном комплексе "Курхаус Кранц", расположенном по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, пр. Курортный, д. 16.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора пользователь обязан в срок не позднее, чем за 14 календарных дней уведомить общество о прекращении использования фонограмм.

По условиям пункта 5.8 договора ответчик обязан выплачивать вознаграждения по договору до момента фактического получения ВОИС уведомления о прекращении использования фонограмм.

Однако, в нарушение вышеуказанных пунктов договора доказательств направления ответчиком в адрес ВОИС уведомления о прекращении использования фонограмм обществом не представлено.

Надлежащих доказательств извещения пользователем общества об изменении количества объектов (увеличения или уменьшения) или изменения параметров одного объекта использования фонограмм, из которых стороны исходили при определении размера вознаграждения, как то предусмотрено в пункте 3.4 договора, ответчик суду не представил.

Более того, расторжение договора аренды нежилого помещения, где используются фонограммы в коммерческих целях, не освобождает ответчика от обязанности по уплате вознаграждения по договору о выплате вознаграждения.

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 6.3 договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ВОИС о взыскании с ООО "Калина Плюс" задолженности по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в сумме 25 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционной инстанцией установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов.

За неисполнение обязательства по выплате вознаграждения истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойки за период с 13.03.2017 по 26.01.2018 в сумме 4 313 руб. 40 коп.

За неисполнение обязательства по предоставлению отчетов истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора начислена неустойка за период с 16.03.2017 по 26.01.2018 в сумме 178 500 руб. С учетом положений статьи 333 ГК РФ истцом заявлено ко взысканию 25 800 руб. неустойки.

Размер неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Особенности и сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10).

В силу статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде часть 2).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления N 10 при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела.

В определении от 14.03.2018 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 13.04.2018 представить письменный мотивированный отзыв на иск. Последствия представления отзыва на иск, доказательств и иных документов за пределами установленных судом сроков (часть 4 статьи 228 АПК РФ) разъяснены сторонам в пункте 6 определения.

Ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств в срок, указанный судом первой инстанции, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2018 по делу N А21-2417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская