Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 20АП-3296/18

г. Тула

12 июля 2018 г.

Дело N А62-7860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" - Латушко А.И. (доверенность от 09.01.2018, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЕПРОДУКТ" - Ефимовой Е.А. (доверенность от 14.02.2017, паспорт), Романовой О.Н. (доверенность от 20.06.2017, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2018 по делу N А62-7860/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" (г. Смоленск, ИНН 7722566077, ОГРН 1057749698071) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (г. Москва, ИНН 7715963524, ОГРН 1137746417214), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЕПРОДУКТ" (г. Волгоград) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" ((далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору N V-ППР/16-48 от 06.07.2016 в размере 12 036 001,82 рублей и неустойки в размере 167 264,4 рублей за период с 10.08.2017 по 08.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЕПРОДУКТ".

Решением суда области от 02.04.2018, в редакции определения об исправлении опечатки от 17.05.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 036 001,82 руб. основного долга и 82 864,43 руб. судебных расходов по делу. Во взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность выводов суда области о заключенности договора подряда. Заявитель жалобы также ссылается на допущенные судом области процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств, а также нарушении правил территориальной подсудности. Помимо этого, заявитель указывает на необоснованность расчет судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика. Просил отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга и распределения судебных расходов.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N V-ППР/16-48 от 06.07.2016, выразившемся в нарушении сроков и порядка оплаты выполненных и принятых работ.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора N V-ППР/16-48 от 06.07.2016, подлежат правовому регулированию в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда N V-ППР/16-48 от 06.07.2016 и их принятия ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ (т. 1, л. д. 113-120) на общую сумму 12 998 114,82 руб. Указанные первичные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью, о фальсификации актов и справок в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Кроме того, ответчик в ответе от 10.08.2017 N 281 на претензию истца (т. 1, л. д. 38) не отрицает факт выполнения работ, однако ссылается на выполнение их с недостатки.

Частью 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из содержания указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Заказчик вправе полностью отказаться от оплаты выполненных работ при установлении факта исключения возможности использования результата этих работ.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные недостатки носят существенный характер, не позволяющий использовать результат работ по назначению. О проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Встречных требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ не предъявлено.

Кроме того, как следует из письма от 29.08.2017 N ДПО-523, работы по строительству АЗС N 698 завершены и оплачены ответчику (т. 1, л. д. 40) заказчиком.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности в сумме 12 036 001,82 руб., суд области правомерно удовлетворил иск в данной части.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда, обоснованно отклонен судом области ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Стороны спорного договора выразили свою волю на его заключение - договор скреплен подписями и печатями заключивших его лиц. Из материалов дела не усматривается, что у сторон возникли затруднения в понимании условий договора. Протокола разногласий не имеется. Кроме того, работы по договору фактически выполнены, их результат используется.

С учетом изложенного, не имеет правового значения заявление ответчика о фальсификации договора и спецификаций к нему, поскольку работы фактическим им приняты (пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора не заключенным").

Нарушение сроков выполнения работ, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате.

Условие о территориальной подсудности споров определены сторонами в п. 9.2 договора. Доказательств того, что договор подписан с протоколом разногласий по данному условию в материалы дела не представлено. Наличие в материалах дела экземпляра договора с иными условиями, подписанного со стороны ответчика в одностороннем порядке, в данном случае не имеет правового значения. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 37 АПК РФ, судом области не допущено процессуальных нарушений при определении территориальной подсудности.

Довод ответчика о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению, как заявленный без учета определения об исправлении опечатки от 17.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2018 по делу N А62-7860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова