Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-33549/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-23339/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы,

Общества с ограниченной ответственностью "Юнинетсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 года по делу N А40-23339/18

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-117)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнинетсервис"

(ОГРН 1067759253583, ИНН 7706638479)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бармина И.Н. по доверенности от 20.02.2018;

от ответчика: Яшкина А.В. по доверенности от 25.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнинетсервис", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 4 745 142 руб.17 коп., пени в сумме 901 801 руб.51 коп..

Решением суда от 28.05.2018 года с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ООО "Юнинетсервис" взыскана задолженность в сумме 4 745 142 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 46 725 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент городского имущества г.Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Юнинетсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права. Представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Юнинетсервис" является управляющей компанией, осуществляющей управление комплексом, на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания по адресу: Москва,, д. 8, корп. 1 от; протоколов общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, лицензии от 20.03.2015 N 007000087 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом, ООО "Юнинетсервис" управляет многоквартирным домом N 8, корпус 1, по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, с подземной автостоянкой, обеспечивая надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника в отношении 228 машиномест, расположенных по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за период с 01.06.2016 года по 31.10.2017 года в сумме 4 745 142 руб.17 коп.,.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Однако судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с подробным расчетом и указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Поэтому начисление истцом пени неправомерно.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 года N 17, не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы.

Поэтому, при удовлетворении иска в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования-города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.125,126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 г. по делу N А40-23339/18 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнинетсервис" (ОГРН 1067759253583) задолженность в сумме 4 745 142 (четыре миллиона семьсот сорок пять тысяч сто сорок два) руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 46 725 (сорок шесть тысяч семьсот двадцать пять) руб. 71 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью "Юнинетсервис" - оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова