Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-5886/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А76-2002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу N А76-2002/2017 (судья Жернаков А.С.)

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Джокер" - Штых Игорь Олегович (паспорт, доверенность б/н от 18.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Джокер" (далее - ООО

"Джокер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" (далее - ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска", ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, в размере 227 917 руб., издержек на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 3 500 руб. (т. 1 л.д. 3).

Определениями суда первой инстанции от 11.05.2017, от 25.12.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Содействие-М" (далее - ООО "Содействие-М", третье лицо) и Гадельшин Радик Авзалович (далее - Гадельшин Р.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" в пользу ООО "Джокер" взыскана сумма убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, в размере 199 988 руб. 05 коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.

Также с ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 707 руб. 40 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей.

По мнению заявителя, акт от 10.07.2016 является недостоверным, недопустимым и не относимым доказательством по делу, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. Представитель ответчика при составлении указанного акта не присутствовал.

Заявитель ссылается на то, что в актах осмотра от 02.06.2016, от 10.07.2016 указано в качестве пострадавшего имущества, в том числе и барная стойка (фанера, ДСП), но указанное пострадавшее имущество экспертом при определении размера убытков не учтено.

Напротив, оценка дефектов стеновых (акустических) панелей проведена неправомерно, так как отношения к затоплению 01.06.2016 указанные дефекты не имеют.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся, по его мнению, в незаконном присуждении всей суммы ущерба ООО "Джокер", поскольку на момент вынесения оспариваемого решения истек срок соглашения о порядке пользования нежилым помещением от 01.07.2012.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Канисевой Н.Д., Бородиной В.Т., Ишкуватовой Н.М.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (ч. 2 ст. 88).

В данном случае судом первой инстанции ходатайство отклонено, поскольку показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вызова свидетелей, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Ответчик и третьи лица, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Джокер" на праве общей долевой собственности (76/100 доли в праве собственности) принадлежит нежилое помещение N 4 - досуговый центр, общей площадью 362,6 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АГ 839790 от 25.04.2012 (т. 1 л.д. 13-14, 81).

24/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение принадлежит третьему лицу - Гадельшину Р.А.

Между обществом "Джокер" (сторона-2) и Гадельшиным Р.А. (сторона-1) заключено соглашение о порядке пользования нежилым помещением от 01.07.2012, согласно которому стороны соглашения устанавливают следующий порядок пользования нежилым помещением N 4 общей площадью 362,6 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 3: сторона-2 как участник долевой собственности на нежилое помещение получает в единоличное пользование на безвозмездной основе все нежилое помещение общей площадью 362,6 кв.м (т. 1 л.д. 95).

ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" имеет лицензию N 0202 от 16.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1 л.д. 115).

На основании протокола от 28.02.2015 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 3, ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" избрана управляющей компанией в указанном многоквартирном доме (т. 2 л.д. 71-72).

01.06.2016 в результате течи стояка горячей воды в перекрытии между помещением "Океан Здоровья" и подвалом N 1 произошло затопление нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 3 и принадлежащего на праве общей долевой собственности обществу "Джокер".

Согласно акту от 02.06.2016 (т. 1 л.д. 11), составленному в присутствии представителей истца и ответчика, констатировано, что 01.06.2016 произошло затопление помещения N 4 по адресу ул. Жукова, д. 3. Причиной затопления явилась течь трубы горячего водоснабжения в подвале.

В результате обследования комиссия установила, что помещение полностью затоплено, на полу линолеум (стоит вода 5 см), барная стойка (фанера, ДСП) в воде, на полу находятся пиломатериалы (доски, фанера и т.д.) в воде.

10.06.2016 в присутствии представителей истца и ответчика составлен повторный акт (т. 1 л.д. 12), в котором указано, что 01.06.2016 произошло затопление помещения N 4 по адресу ул. Жукова, д. 3. Причиной затопления явилась течь стояка горячей воды в перекрытии между помещением "Океан Здоровья" и подвала N 1. В результате обследования комиссия установила, что в помещении отсутствуют стеллажи для пиломатериалов, они лежат на полу, линолеум в местах соединения стыков разошелся, линолеум лежит на полу не закрепленный, закреплен частично по периметру.

ООО "Джокер" на основании договора оказания услуг по определению рыночной стоимости ущерба N 298/2016 от 13.07.2016, заключенного с ООО "Агентство Автоэкспертиза" (т. 2 л.д. 137), получен отчет N 298/2016 от 13.07.2017 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению N 4 - Досуговый центр, расположенному по адресу: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 3, по состоянию на 01.06.2016 (т. 1 л.д. 16-43).

Согласно данному отчету рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению N 4 - Досуговый центр с учетом износа и незначительного округления составила 227 917 руб.

В ходе внесудебной оценки, 10.07.2016 в присутствие представителей истца, ответчика и представителя ООО "Агентство Автоэкспертиза" составлен акт о затоплении жилого (нежилого) помещения (л.д. 44), в котором установлено, что помещения были затоплены водой со слов представителя. По факту в месте осмотра были выявлены следы затопа (линолеум промочен, набухание обшивок стен, кафеля); линолеум сжался, промок - замена, стеновые панели (фанера) - набухли, замена. В акте определены виды и объем требуемых для устранений повреждений (дефектов) ремонтно-восстановительных работ: замена линолеума, фанеры, скрытые работы по устранению влаги.

Стоимость оценочных услуг ООО "Агентство Автоэкспертиза" по договору оказания услуг по определению рыночной стоимости ущерба N 298/2016 от 13.07.2016 составила 3 500 руб. (пункт 2.1. договора), которые оплачены истцом ООО "Агентство Автоэкспертиза" по приходному кассовому ордеру N 298/2016 от 13.07.2016 (т. 1 л.д. 53).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) помещения, в размере 227 917 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 500 руб. (т. 1 л.д. 9, 10).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков ООО "Джокер" в результате затопления нежилого помещения N 4 - досуговый центр, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 01.06.2016 затопления нежилого помещения N 4 - досуговый центр, общей площадью 362,6 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 3, в результате течи стояка горячего водоснабжения в подвале, подтверждается актами от 02.06.2016, от 10.06.2016 и не оспаривается ответчиком.

Дом N 3 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жукова в спорный период находился на обслуживании и в управлении у ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска", что не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что затопление произошло в результате образования течи на стояке горячего водоснабжения относящегося к общему имущества многоквартирного дома.

Изложенные обстоятельства, носящий объективный характер, с достоверностью свидетельствуют о том, что затопление помещения истца произошло в результате неисправности на инженерных сетях общего пользования многоквартирного жилого дома, находящегося в спорный период в управлении ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска".

Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и

иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункты 5 - 6 Правил N 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты

5 - 6 Правил N 491).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше нормами права, апелляционный суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате утечки из стояков горячего и холодного водоснабжения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что убытки истца (собственника нежилого помещения) возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) возложенной указанными выше нормами права обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Ответчик не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства затопления относятся к виновным действиям иных лиц.

Для определения размера причиненного ущерба имуществу истца, произошедшего 01.06.2016, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценок".

Согласно заключению эксперта от 25.09.2017 N 388/2017 (т.2, л.д. 4-47), составленномы по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 24.07.2017, рыночная стоимость восстановительного

ремонта помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 3, помещение N 4, пострадавшего в результате затопления, произошедшего 01.06.2016, исчисленная с учетом накопительного износа материалов (10%) и НДС составляет: - по разделу N 1 (замена линолеума и стеновых панелей) - 199 988 руб. 05 коп.; - по разделу N 2 (замена плит подвесного потолка и дверей) - 25 631 руб. 79 коп. Общая стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул.

Жукова, д. 3, помещение N 4, составляет 225 619 руб. 85 коп.

В своем заключении эксперт указал, что анализ материалов дела N А76-2002/2017 обусловил необходимость выделить дефекты и сформировать их в двух различных разделах: 1 раздел - дефекты, отраженные в актах управляющей компании; 2 раздел - дефекты, фактически имеющиеся, не отраженные в актах, но относимые, по мнению эксперта, к данному затоплению. При проведении осмотра экспертом, помимо дефектов, отраженных в актах управляющей компании и заключении оценщика, были выявлены следы вздутия, биологическое поражение плиток конструкции навесного потолка "Амстронг", а также набухание дверного полотна дверного проема в подсобное помещения и в санузел, расходы на устранение которых выделены экспертом в отдельный раздел N 2.

Оценив в соответствии с положениями статей 65, 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 25.09.2017 N 388/2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 199 988 руб. 05 коп. указанная по первому разделу экспертного заключения, поскольку, отраженные в данном разделе дефекты были выявлены и отражены в акте от 02.06.2016, повторном акте от 10.06.2016, акте о затоплении жилого (нежилого) помещения от 10.07.2016, отчете N 298/2016 от 13.07.2017 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению N 4 - Досуговый центр, расположенному по адресу: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 3, по состоянию на 01.06.2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости использования в качестве доказательства экспертное заключение от 25.09.2017 N 388/2017 в части взыскания убытков в сумме 25 631 руб. 79 коп., поскольку с учетом показаний эксперта Кондрух Юлии Николаевны, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, выводы, содержащиеся в экспертном заключении в отношении причин возникновения дефектов, отраженных во втором раздел являются неточными и неполными, что является недопустимым в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 10.07.2016 является недостоверным, недопустимым и не относимым доказательством по делу, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ООО "Джокер" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Ответчик не отрицает факт того, что в спорный период являлся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имуществ, а именно трубопровода не представил, равно как и доказательства повреждения спорного участка сети вследствие действий истца либо третьих лиц.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате образования течи трубопровода и как следствие затопления принадлежащего истцу имущества, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Довод заявителя о том что, что в актах осмотра от 02.06.2016, от 10.07.2016 указано в качестве пострадавшего имущества, в том числе и барная стойка (фанера, ДСП), вместе с тем указанное пострадавшее имущество экспертом при определении размера убытков не учтено, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся, по его мнению, в незаконном присуждении всей суммы ущерба ООО "Джокер", поскольку на момент вынесения оспариваемого решения истек срок соглашения о порядке пользования нежилым помещением от 01.07.2012, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что на момент возникновения ущерба срок действия соглашения о порядке пользования нежилым помещением от 01.07.2012 не истек.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2018 г. по делу N А76-2002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева