Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 14АП-4895/18

г. Вологда

12 июля 2018 г.

Дело N А13-21580/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев, без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2018 года по делу N А13-21580/2017 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мира, дом 39; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; далее - ПАО "Северсталь") о взыскании 59 042 рублей за невыполнение принятых заявок.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2018 года по делу N А13-21580/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 рублей штрафа за невыполнение принятых заявок. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взыскано 2 362 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "РЖД" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения штрафа. Считает, что суд неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ПАО "Северсталь" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, за 18, 21 августа 2017 года между ОАО "РЖД" и ПАО "Северсталь" по станции Череповец-2 были согласованы заявки на перевозку грузов с подачей вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ПАО "Северсталь", которые были выполнены не в полном объеме.

Статьей 794 ГК РФ предусмотрено, что за не предъявление груза, либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам отправитель несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлена ответственность грузоотправителя в виде штрафа за невыполнение принятой заявки в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза - в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах.

В связи с невыполнением принятых заявок ответчику начислен штраф в сумме 59 042 рублей.

В адрес ответчика направлены претензии о погашении задолженности.

Поскольку ответчик штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из железнодорожных транспортных накладных, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о перевозке и положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно статье 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

В соответствии со статьей 94 Устава основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах:

в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза;

в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двукратного размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

Невыполнение принятых заявок ПАО "Северсталь" подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. На день рассмотрения спора штраф ответчиком не перечислен.

Таким образом, начисление штрафа в сумме 59 042 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа до 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Поскольку нарушения, допущенные ответчиком, не повлекли значительных негативных последствий для истца, начисление штрафа значительно превышает плату за пользование вагонами, а также годовую ставку рефинансирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2018 года по делу N А13-21580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина