Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-27258/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-231558/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Си Би Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-231558/17 по иску ООО "Си Би Логистик" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третье лицо: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ о взыскании суммы морального вреда в размере 750 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

третье лицо: Белицкая В.Е. по доверенности от 21.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Си Би Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России суммы морального вреда в размере 750 000 руб. в связи с длительными судебными разбирательствами, по итогам рассмотрения которых с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Си Би Логистик" взысканы убытки в размере 876 330, 99 рублей, госпошлина в размере 20 527 рублей по делу N А40- 185907/2015.

Решением от 26.03.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на длительное нахождение истца в состоянии правовой неопределенности относительно исполнения судебных актов, в результате чего ему был причинен значительный моральный вред, который подлежит возмещению, при этом обстоятельства как незаконных действий судебных приставов, так и бездействия судебных приставов, установлен вступившим в законную силу решением по делу N А40-185907/2015, что в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель, указывая на причинение ему морального вреда, ссылается на ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конвенциюй о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека (постановление от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии), ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 NN 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 16, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действующем законодательстве прямого указания на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

Так, в соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание морального вреда является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

Указав, что в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 309-ЭС15-8331.

При этом судом первой инстанции отмечена невозможность взыскания с ответчика морального вреда, возникшего из факта длительной неопределенности в отношении исполнительного производства, поскольку взыскателем выступает юридическое лицо, лишенное в силу особенностей своего правового положения реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания, а также из того, что пункт 11 статьи 152 ГК РФ специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.

Судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, повлекших моральный вред, а также причинная связь между такими бездействиями и возникшим вредом, установлена вступившими в законную силу судебными актами, поскольку незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица не является безусловным основанием для возникновения морального вреда.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А40-185907/2015 подлежит отклонению, поскольку факт наличия судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Суд, оценив представленные доказательства, а также приняв во внимание, что в указанных заявителем основаниях нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, ввиду отсутствия надлежащих доказательств нарушения приставом неимущественных прав заявителя, учитывая также, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-231558/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук