Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 01АП-4317/18

г. Владимир

12 июля 2018 г.

Дело N А11-902/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 по делу N А11-902/2018, принятое судьей Кутузовой С.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сонер" (ОГРН 1155262007801, ИНН 5262319604) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Суздальская районная больница" (ОГРН 1033302801927, ИНН 3310001948) о взыскании 106 816 руб. 03 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сонер" (далее - ООО "Сонер", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Суздальская районная больница" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в сумме 86 339 руб. 63 коп., стоимости дополнительных материалов в размере 20 476 руб. 40 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 12.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал Учреждения здравоохранения в пользу ООО "Сонер" обеспечительный платеж в сумме 15 552 руб. 36 коп., государственную пошлину в сумме 612 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что просрочка исполнения работ произошла по вине обеих сторон; отмечает, что истец готов оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств за 19 дней (за период с 14.07.2017 по 17.07.2017, с 17.08.2017 по 28.08.2017, с 01.09.2017 по 04.09.2017), что составляет 30 683 руб. 45 коп.

Обращает внимание суда, что в ходе выполнения работ был затруднен доступ в часть помещений, о чем письменно сообщалось ответчику.

Полагает, что судом не дана оценка представленной в материалы дела переписке сторон, из которой четко видно о необходимости дополнительных работ и нарушения сроков по вине ответчика в том числе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что ссылки истца о готовности оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств за 19 дней является несостоятельной, поскольку отсутствует акт о частичном выполнении работ.

Представленные ответчиком вместе с отзывом документы не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2017 между Учреждением (заказчик) и ООО "Сонер" (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.05.2017 заключен гражданско-правовой договор N 0128200000117001749 98191 на выполнение работ по монтажу автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре для нужд ГБУЗ ВО "Суздальская РБ".

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить монтаж автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре согласно приложению N 1 к договору ("Задание на выполнение работ") и проектно-сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена работы определяется приложением N 2 к договору (Протокол согласования (ведомость) договорной цены), составляет 897 176 руб. 97 коп. Источник финансирования - средства областного бюджета. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, когда цена может быть изменена по соглашению сторон в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания формы КС - 2 "Акт о приемке выполненных работ" и справки по форме КС - 3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить работу, предусмотренную договором, в течение 30 дней с момента его подписания.

Подрядчик обязуется предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения работы.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 04.09.2017.

Согласно пункту 4.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора на сумму 117 023 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по договору, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств Учреждение начислило пени в размере 125 963 руб. 65 коп. Истец не согласился с размером удержанной неустойки и попросил вернуть оплаченное обеспечение на сумму 117 023 руб. 08 коп. за вычетом неустойки в размере 30 683 руб. 45 коп.

По данным истца, в ходе выполнения работ были выявлены дополнительные помещения, не предусмотренные в задании на выполнение работ и проектно-сметной документации, в результате чего возникла необходимость установки дополнительных приборов, а именно извещателей пожарных дымовых. В связи с отказом ГБУЗ ВО "Суздальская РБ" от приобретения вышеуказанных дополнительных материалов подрядчиком принято решение о перераспределении уже установленных извещателей с учетом обязательного соблюдения всех нормативов с корректировкой рабочей документации. Данные дополнительные работы не предусмотрены договором и их выполнение изначально не оговаривалось и фактически осуществлялось за счет истца.

Ссылаясь на неправомерное удержание со стороны ответчика неустойки из обеспечительного платежа, а также на неисполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных расходов в размере 20 476 руб. 40 коп., истец обратился в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных контрактов содержатся в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно статье 34 которого цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

По смыслу Закона N 44-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не налагает на заказчика обязанность по их оплате.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при выполнении работ по договору у него возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, о чем он извещал ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны контракта в установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило цену контракта в материалы дела не представлено. Дополнительное соглашение об увеличении твердой цены договора сторонами не заключено.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорные работы, выполнение которых требовало увеличения цены контракта, не были согласованы сторонами в порядке, установленном условиями договора, считает, что требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

В качестве обеспечительного платежа для обеспечения исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 117 023 руб. 08 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по договору, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком свои обязательств по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установелнного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере оной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, и признан верным.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, считает, что требование истца о возврате обеспечительного платежа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие подрядчика с периодом начисления неустойки подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом выполненных работ от 04.09.2017. Надлежащих доказательств сдачи работ истцом на иную дату в материалах дела отсутствуют.

Ссылки стороны на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ не нашли документального подтверждения материалами дела. Из представленной переписки сторон данное обстоятельство не усматривается. Кроме того, часть писем заявителя не содержит отметки другой стороны о получении.

Довод заявителя на то, что судом не дана оценка переписке сторон, представленной в материалы дела истцом, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии ее надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 по делу N А11-902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова