Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 08АП-5783/18

город Омск

12 июля 2018 г.

Дело N А75-21174/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5783/2018) акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2018 по делу N А75-21174/2017 (судья С.В. Бухарова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 181 397 руб. 62 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (далее - ООО "ПТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 17 749 руб. 62 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, 153 648 руб. неустойки. Кроме того, истец просил отнести на ответчика почтовые расходы в сумме 182 руб. 94 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 24.01.2018 дело на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2018 по делу N А75-21174/2017 требования ООО "ПТБ" удовлетворены полностью, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как не соблюдены требования действующего законодательства. Представленное истцом заключение не является допустимым доказательством. Истец злоупотребляет правом. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 30.11.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак О232ТР66, которым управлял собственник Захаров К.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория".

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак Х560УТ86, Гун П.

Захаров К.Ю. 04.12.2014 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО "ГСК "Югория".

Признав ДТП страховым случаем, страховщик на основании акта осмотра транспортного средства от 04.12.2014 N 005/14-48-00245 и экспертного заключения от 09.12.2014, подготовленного ООО "ВПК-А", платежным поручением от 22.12.2014 N 5091 произвел выплату страхового возмещения в размере 14 328 руб.

Захаров К.Ю. (цедент) и ООО "ПТБ" (цессионарий) 13.11.2017 заключили договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, возникшего в связи с наступлением страхового случая от 30.11.2014 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер 0705526075 в АО ГСК "Югория", в результате которого транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак О232ТР66, получило механические повреждения.

ООО "ПТБ" с целью извещения АО ГСК "Югория" о состоявшейся уступке права требования направило в его адрес договор уступки, уведомление об уступке, экспертное заключение эксперта ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис" Мамыкина В.В. от 25.12.2014 N 8-12/14, досудебную претензию, в которой просил добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения согласно отчету независимой экспертизы в размере 32 077 руб. 62 коп., указав, что в противном случае обратится в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг по оценке, неустойки и судебных издержек.

Так как требование о выплате страхового возмещения исполнено не было, ООО "ПТБ" предъявило в суд настоящий иск.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался, в том числе на то, что от потерпевшего Захарова К.Ю. к нему не поступало несогласие с размером полученного страхового возмещения (14 328 руб.), согласно объяснениям потерпевшего отчет, который представил истец, им не заказывался и не оплачивался, на осмотр свое транспортное средство эксперту Мамыкину В.В. он не предоставлял.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, подлежащей применению, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Однако установленный выше нормами порядок потерпевшим (Захаровым К.Ю. затем ООО "ПТБ") не соблюден.

Так, из материалов дела не следует, что, получив от страховщика (АО "ГСК "Югория") 22.12.2014 сумму страхового возмещения 14 328 руб., размер которого определен на основании экспертного заключения от 09.12.2014, подготовленного по заказу АО "ГСК "Югория", Захаров К.Ю. заявил несогласие с указанной суммой, выразил замечания к экспертному заключению от 09.12.2014, потребовал провести независимую экспертизу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для проведения потерпевшим Захаровым К.Ю. самостоятельной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имелось, что не позволяет суду принять результаты такой экспертизы в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Тем более, что в объяснении от 08.02.2018 Захаров К.Ю. сообщил АО "ГСК "Югория", что им не было организовано в декабре 2014 года проведение экспертизы определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, он не предоставлял в ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис" автомобиль для осмотра повреждений по факту ДТП 30.11.2014, не производил оплату экспертизы (л. 89).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных объяснений не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствуют доказательства того, что Захаров К.Ю. выражал несогласие с размером полученного страхового возмещения, просил страховую организацию провести независимую экспертизу, отсутствуют доказательства согласования даты осмотра экспертом ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис" поврежденного транспортного средства с ответчиком, в договоре уступки не имеется ссылки на экспертное заключение эксперта "Авто Центр Эксперт-Сервис" Мамыкина В.В. от 25.12.2014 N 8-12/14, не представлен акт приема-передачи документов по договору уступки.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис" находится в г. Москве, тогда как акт осмотра от 04.12.2014 N составлен экспертом Мамыкиным В.В. в г. Сургут.

Учитывая изложенное выше в совокупности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом исполнил в досудебном порядке обязательства по выплате Захарову К.Ю. страхового возмещения, требование о взыскании страхового возмещения в размере 17 749 руб. 62 коп. (32 077 руб. 62 коп. - 14 328 руб.), производное требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты за период с 22.12.2014 по 08.12.2017, а также требование о взыскании расходов на проведение оценки, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

Так как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные издержки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и на оплату услуг представителя относятся на ООО "ПТБ".

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение от 04.04.20180 - отмене, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2018 по делу N А75-21174/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич