Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-25406/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-525/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. по делу N А40-525/18 (25-6), принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибЦемент" (дата регистрации - 14.04.2016; 650010, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 1/4; ОГРН 1065402052352; ИНН 5402464192)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (дата регистрации - 11.01.1999; 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 1; ОГРН 1023601583543; ИНН 3665024208)

о взыскании задолженности в размере 26 295 504 руб., неустойки за период с 25.08.2017 по 26.12.2017 в размере 990 089,88 руб. и за период с 27.12.2017 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Лавочкин М.В. по доверенности от 26.03.2018 г.;

от ответчика: Ненашев Р.Б. по доверенности от 16.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибЦемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20.295.504 руб., неустойки в размере 1.391.382 руб. 28 коп. за период с 25.08.2017 г. по 16.03.2018 г., с продолжением начисления неустойки с 17.03.2018 г. на сумму не оплаченной задолженности по дату фактического исполнения обязательства. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 18/ГУСДА/17 от 26.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 20.295.504 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЗапСибЦемент" (Поставщик) и ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России (Покупатель) заключен Договор поставки N 18/ГУСДА/17 от 26.01.2017 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку Товара, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора поставки.

В соответствии с условиями Спецификации к Договору поставки оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи товара и, подписания товарной накладной Торг-12 (или УПД) при предоставлении оригиналов товарных накладных, счета-фактуры (или УПД), заверенных копий товарно-транспортных накладных, паспортов и сертификатов на поставленный товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар за период с 14.08.2017 года по 16.10.2017 года на общую сумму 110.290.411 руб. 00 коп., факт передачи товара подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела. (т.1, л.д. 58-198). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 21.11.2017 г. с требованием оплатить сумму долга, (т. 1, л.д. 26-41). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты долга за поставленный товар в сумме 20.295.504 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1, начислена неустойка в размере 1.391.382 руб. 28 коп. за период с 25.08.2017 г. по 16.03.2018 г., с продолжением начисления неустойки с 17.03.2018 г. на сумму не оплаченной задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 7.1. договора, согласно которому штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения, но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Поскольку доказательств, признания предъявленной претензии, либо вступившего в законную силу судебного акта по факту наличия задолженности по спорной поставке, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления паспортов и сертификатов на поставленный товар, в связи с чем, по мнению ответчика, не наступили основания для оплаты-исполнения встречных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи относящихся к нему документов, само по себе не дает покупателю права не оплачивать поставленный товар. Более того, доказательств уведомления истца о том, что документация представлена не полностью, материалы дела не содержат.

При этом по условиям договора покупатель не вправе отказаться от оплаты полученного товара в случае, не представления товаросопроводительных документов.

Из представленной в дело переписке следует, что ответчик наличие задолженности не отрицал и гарантировал её оплату, при этом, ответчик частично полученный товар истцу оплатил. (т.2, л.д. 15).

Более того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 г. (т.2, л.д. 7-14).

Кроме того, согласно п.8.2.6. ГОСТ 30515-2013 "Межгосударственный стандарт. Цементы. Общие технические условия каждая партия цемента или ее часть, поставляемая в один адрес, должна сопровождаться документом о качестве.

В силу п.8.2.7. ГОСТ 30515-2013 документ о качестве должен быть отмечен знаком контроля изготовителя, подписан руководителем службы технического контроля или его заместителем или другим должностным лицом ОТК, если это установлено внутренними правилами изготовителя, и включен в состав товаросопроводительной документации, передаваемой потребителю.

Согласно требованиям ГОСТ 30515-2013, а также условиям спорного договора поставки, при осуществлении поставки цемента в адрес ответчика истец в составе товаросопроводительных документов передал покупателю паспорта качества, а также сертификаты на цемент, что отражено в транспортных накладных. Данные накладные были представлены истцом на обозрение суда апелляционной инстанции, которые после их обозрение судебной коллегией были возвращены истцу, что отражено письменно в протоколе заседания суда. В связи с чем, довод жалобы о непредставлении указанных истцом документов подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о зачете госпошлины по платежному поручению N 1061 от 01.02.2018 г. не может быть осуществлено судом апелляционной инстанции, поскольку данное платежное поручение подтверждает о перечисление денежных средств на л/с депозита Арбитражного суда города Москвы, тогда как, государственная пошлина в силу норм Налогового кодекса РФ подлежит перечислению в федеральный бюджет РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-525/18 (25-6) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" (дата регистрации - 11.01.1999; 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 1; ОГРН 1023601583543; ИНН 3665024208) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков