Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-6431/18

г. Пермь

11 июля 2018 г.

Дело N А50-40485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Вдовиной Ольги Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-40485/2017

по иску индивидуального предпринимателя Долматовой Ольги Станиславовны (ОГРНИП 317595800044933, ИНН 590308367468)

к индивидуальному предпринимателю Вдовиной Ольге Николаевне (ОГРНИП 304591911900090, ИНН 591900701072)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Долматова Ольга Станиславовна (далее - истец, ИП Долматова О.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вдовиной Ольге Николаевне (далее - ответчик, ИП Вдовина О.Н.) о взыскании 290 874 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки N 17-ОН/2017 от 23.06.2017, 31 526 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 06.03.2018. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 448 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права принято уточнение исковых требований, поскольку истцом в заявлении от 11.12.2017 было заявлено новое, ранее не заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт принятия товара ответчиком, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Долматовой О.С. (поставщик) и ИП Вдовиной О.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 17-ОН/2017 от 23.06.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продовольственные товары на условиях договора (п. 1.1 договора).

Наименование количество, цена и сроки поставки товара согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Поставщик обязуется поставить товар собственными силами на склад покупателя. Приемка товара на склад покупателя осуществляется с понедельника по пятницу с 8-00 до 17-00 часов (п.п. 2.1, 2.5 договора).

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан оплатить поставщику стоимость товара в течение 14 календарных дней с момента его получения. Датой получения является дата фактического приема товара с полным пакетом документов. Расчеты за товар осуществляются покупателем с использованием любых форм расчетов, не запрещенных законодательством РФ.

Истцом в исковом заявлении указано, что в период с мая 2017 года по 22 июня 2017 года ответчику были поставлены продовольственные товары по разовым сделкам купли-продажи на общую сумму 1 092 679 руб. 30 коп.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 18.05.2017 N 4 на сумму 81 000 руб., от 22.05.2017 N 14 на сумму 166 230 руб., от 24.05.2017 N 22 на сумму 108 438 руб., от 25.05.2017 N 24 на сумму 104 214 руб., от 31.05.2017 N 48 на сумму 26 625 руб., от 05.06.2017 N 79 на сумму 133 585 руб., от 05.06.2017 N 80 на сумму 130 961 руб. 30 коп., от 08.06.2017 N 100 на сумму 166 415 руб., от 16.06.2017 N 171 на сумму 49 588 руб., от 22.06.2017 N219 на сумму 125 623 руб., подписанными со стороны ответчика.

Впоследствии поставки продовольственных товаров производились ответчику в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 17-ОН/2017 от 23.06.2017. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.07.2017 N 305 на сумму 24 210 руб., от 10.07.2017 N 325 на сумму 54 693 руб., от 11.07.2017 N 333 на сумму 26 121 руб. 60 коп., от 13.07.2017 N 345 на сумму 5 583 руб. 60 коп., от 14.07.2017 N 352 на сумму 18 775 руб., от 21.07.2017 N 40 на сумму 57 304 руб., от 24.07.2017 N 412 на сумму 41 192 руб., от 07.08.2017 N 523 на сумму 53 321 руб., подписанными со стороны ответчика.

Общая стоимость поставленного ответчику продовольственного товара составила 1 373 879 руб. 50 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 1 083 004 руб. 85 коп. путем безналичного перечисления денежных средств на сумму 1 050 000 руб. (платежные поручения N 1402 от 14.07.2017, N 1424 от 18.07.2017, N 1471 от 26.07.2017, N 1510 от 31.07.2017, N 1568 от 07.08.2017, N 1615 от 14.08.2017, N 1654 от 17.08.2017, N 1716 от 28.08.2017, N 1890 от 18.09.2017, N 2055 от 09.10.2017, N 2167 от 23.10.2017, N 2221 от 30.10.2017, N 2295 от 08.11.2017, N 2374 от 16.11.2017, N 2409 от 22.11.2017) и зачета встречного денежного требования сторон на сумму 33 004 руб. 85 коп. (акты взаимозачета на сумму 14 851 руб. 48 коп., на сумму 18 153 руб. 37 коп.).

Между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2017, в котором отражены спорные поставки и произведенные оплаты.

В ходе рассмотрения дела истцом скорректированы отраженные в акте сверки суммы поставленного товара в соответствии с товарными накладными от 22.05.2017 N 14 на сумму 166 230 руб., от 31.05.2017 N 48 на сумму 26 625 руб., от 05.06.2017 N 79 на сумму 133 585 руб., от 16.06.2017 N 171 на сумму 49 588 руб., от 07.08.2017 N 523 на сумму 53 321 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, по расчету истца задолженность ответчика составила 290 874 руб. 65 коп.

Направленная претензия истца от 17.10.2017 с требованием о погашении имеющейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате. Доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты товара составляет 290 874 руб. 65 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 526 руб. 35 коп. за период с 02.06.2017 по 06.03.2018. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком на основании 106, 110 АПК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права при удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 разъяснен порядок применения указанной процессуальной нормы права при проверке законности и обоснованности решений судов первой инстанции. Указано, что отказ в уточнении искового требования не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 первоначально ИП Долматова О.С. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Вдовиной О.Н. задолженности по оплате поставленного товара. Позднее 11.12.2017 истец уточнил исковое требование и заявил новое, ранее не заявленное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для данного вида гражданско-правовой ответственности явилась просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Поскольку принятие уточнений, тесно связанных с первоначально заявленным исковым требованием, соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, суд первой инстанции правильно принял заявленные уточнения к рассмотрению их в рамках настоящего дела и данные обстоятельства не могут быть основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы ответчика по существу спора, то они подлежат отклонению.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом установлено, что товар от имени ответчика получен Сидоровой Т.А., в накладных содержится подпись, расшифровка фамилии данного лица и дата получения товара.

Вопреки утверждению ответчика, отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия лица, принявшего товар и подписавшего товарные накладные от имени ответчика, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате принятого товара, исходя из того, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки. Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что согласно п. 2.1 договора товар поставлялся на склад покупателя. С учетом изложенного оснований полагать, что Сидорова Т.А. действовала не в интересах ответчика, не имеется, а у истца отсутствовали сомнения в наличии у данного лица полномочий на приемку товара на складе ответчика и подписание товарных накладных.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего товарные накладные, либо его подпись была сфальсифицирована (ст. 65 АПК РФ). О фальсификации товарных накладных ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

Более того, истцом в материалы дела представлены доверенности N 523 от 27.01.2016, N 5 от 11.01.2017, которыми ответчик уполномочил Сидорову Т.А. на получения товара от иных поставщиков (ООО "ЛЕТО", Арутюнян Е.Т.).

Кроме того, до спорного периода действия этого лица (Сидоровой Т.А.) ответчик одобрял, совершая действия по оплате полученного товара (п. 1 ст. 183 ГК РФ). Так, истцом в части одобрения полномочий Сидоровой Т.А. на прием товара были представлены два договора, заключенные ИП Вдовиной О.Н. с ООО "НОЙНА", ИП Арутунян Е.Т. Указанный работник также был уполномочен на получение товара от ИП Вдовиной О.Н.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в акте сверки от 26.09.2017, подписанном ИП Вдовиной О.Н., отражены все товарные накладные, по которым был поставлен товар и принят Сидоровой Т.А.

Учитывая представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом товар поставлен, ответчиком - принят, следовательно, подлежит оплате. Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты товара на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года по делу N А50-40485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева