Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 20АП-3133/18

г. Тула

10 июля 2018 г.

Дело N А09-11622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании 28.06.2018 до перерыва от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - представителей Шиленок З.И. (доверенность от 01.06.2018), Бобровой Г.А. (доверенность от 01.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго", г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) - представителя Савиной Н.Л. (доверенность от 19.10.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва 03.07.2018 в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК-Энерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2018 по делу N А09-11622/2017 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "ТЭК-Энерго" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - зачета встречных однородных требований между ПАО "МРСК Центра" и ООО "ТЭК-Энерго" N 09/443 от 20.08.2014 в части прекращения обязательств ООО "ТЭК-Энерго" по оплате ПАО "МРСК Центра" задолженности за услуги по передаче электрической энергии на сумму 213 177 руб. 93 коп., подтвержденную актом о кредиторской задолженности от 31.07.2014, в виде восстановления задолженности ООО "ТЭК-Энерго" перед ПАО "МРСК Центра" по договору N Т01 от 01.04.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 г. в размере 213 177 руб. 93 коп.

Определением суда от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Домоуправление N 11".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют. Заявитель считает, что не указание судом в обжалуемом решении присутствие представителя ответчика в судебном заседании после перерыва дискредитирует его.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

После перерыва, от ответчика в суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, от истца - возражения на дополнительные пояснения ответчика, которые на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период выполнения ОАО "МРСК Центра" после 07.07.2015 функций гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Брянской области 04.02.2013 между ПАО "МРСК Центра" и ООО "Домоуправление N 11" был заключен договор энергоснабжения N22.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Домоуправление N 11" не исполнило обязательства по оплате приобретенной электрической энергии и оказанных услуг в сроки, установленные договором.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2017 по делу N А09-14668/2015 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично. С ООО "Домоуправление N 11" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 240 189 руб. 63 коп., в том числе 212 168 руб. 24 коп. долга и 28 021 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Истец указывал, что в отношении домов, в которых управляющей компанией является ООО "Домоуправление N 11", после 01.06.2014 сложилась переплата за электроэнергию, в то время, как с 01.06.2014 согласно приказу Минэнерго РФ N269 от 15.05.2014 статус гарантирующего поставщика был присвоен ООО "ТЭК-Энерго", и с 01.06.2014 поставку электроэнергии потребителям осуществляло ООО "ТЭК-Энерго", в связи с чем оплата должна производиться данному лицу, а не ПАО "МРСК Центра".

ПАО "МРСК Центра" перечислило ООО "ТЭК-Энерго" 213 117 руб. 93 коп. авансовых платежей, обеспеченных последней поставкой электроэнергии, что было оформлено актом о кредиторской задолженности от 31.07.2014, однако ООО "Домоуправление N 11" не дало согласие на передачу кредиторской задолженности третьему лицу ООО "ТЭК-Энерго".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N МР1-БР/3-03/1196 от 06.03.2017, однако до настоящего времени требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности в размере 213 117 руб. 93 коп. ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 23 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, если потребителем, который в соответствии с пунктом 21 настоящего документа принял предложение гарантирующего поставщика о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), до даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, был внесен авансовый платеж за электрическую энергию в адрес энергосбытовой (энергоснабжающей) организации (организации, утратившей статус гарантирующего поставщика, или гарантирующего поставщика, часть зоны деятельности которого включена в зону деятельности иного гарантирующего поставщика) и такой авансовый платеж не был обеспечен поставкой электрической энергии, то получившая такой авансовый платеж организация обязана по указанию такого потребителя перечислить ему соответствующую сумму платежа или по письменном) заявлению такого потребителя перечислить ее гарантирующему поставщику, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В решении суда по делу N А09-14668/2015, имеющем преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, установлено, что 31.07.2014 между ОАО "МРСК Центра" и ООО "ТЭК-Энерго" был подписан акт о кредиторской задолженности, согласно которому ОАО "МРСК Центра" подтвердило наличие перед ООО "ТЭК-Энерго" кредиторской задолженности на общую сумму 31 529 540 руб. 87 коп., в том числе: 8 693 027 руб. 39 коп. согласно реестру (перечню) покупателей электрической энергии с указанием сумм кредиторской задолженности на 01.07.2014 (приложение N1 к акту, реестр N1), которая возникла по состоянию на 01 июля 2014 года в результате перечисления покупателями электрической энергии в пользу ОАО "МРСК Центра", осуществлявшего функции гарантирующего поставщика до 01 июня 2014 года, сумм авансовых платежей по договорам энергоснабжения, не обеспеченных ОАО "МРСК Центра" поставкой электрической энергии на 01 июня 2014 года, а также в результате ошибочного перечисления покупателями в пользу ОАО "МРСК Центра", осуществлявшего функции гарантирующего поставщика до 01 июня 2014 года, сумм авансовых платежей и по договорам энергоснабжения, обеспеченных ООО "ТЭК-Энерго" поставкой электрической энергии на 01 июня 2014 года, и которая, учитывая согласия покупателей, полученные в рамках соглашений к указанным договорам энергоснабжения, иных документов, содержащих согласия покупателей, согласно прилагаемому реестру N1, подлежит к оплате ОАО "МРСК Центра" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" и засчитывается в дальнейшем ООО "ТЭК-Энерго" в счет оплаты покупателями поставленной им после 01 июня 2014 года ООО "ТЭК-Энерго", как гарантирующим поставщиком, электрической энергии по договорам энергоснабжения.

К акту о кредиторской задолженности от 31.07.2014 приложен реестр (перечень) покупателей электрической энергии с указанием сумм кредиторской задолженности на 01.07.2014 (приложение N 1 к акту). В данном реестре под порядковым номером 15 указано ООО "Домоуправление N 11", номер и дата договора энергоснабжения - 22/БГО от 04.02.2013, сумма кредиторской задолженности - 213 117 руб. 93 коп.

Однако в данном реестре в графе, предусматривающей номер и дату соглашения о замене стороны, соглашения о расторжении договора, письма-согласия или иного документа, содержащего согласие, указанная информация отсутствует.

ООО "Домоуправление N 11" при рассмотрении вышеуказанного дела заявило о том, что такого согласия на передачу кредиторской задолженности он не давало.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец подтвердил, что ООО "Домоуправление N 11" согласие на передачу кредиторской задолженности ООО "ТЭК-Энерго" в сумме 213 117 руб. 93 коп. не давало.

Указание в реестре (перечне) покупателей электрической энергии ООО "Домоуправление N 11" с указанием суммы кредиторской задолженности на 01.07.2014 противоречит положениям ст.391 ГК РФ, поскольку в силу статей 307, 308, 779 ГК РФ ПАО "МРСК Центра" в данном случае является должником перед ООО "Домоуправление N 11" в отношении задолженности ПАО "МРСК Центра" перед ООО "Домоуправление N 11", образовавшейся в результате переплаты населением отпущенной истцом ответчику электроэнергии. При наличии такой переплаты у истца была бы обязанность по возврату этой переплаты. В этом правоотношении истец является должником ответчика.

Перемена должника в обязательстве допускается в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

ООО "Домоуправление N 11", являясь кредитором в обязательстве по возврату переплаты, своего согласия на перемену лиц в обязательстве (перевод долга) не давало.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктами 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с 'Применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ): соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Г К РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласии кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ): заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением Требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ. пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - зачета встречных однородных требований между ПАО "МРСК Центра" и ООО "ТЭК-Энерго" N 09/443 от 20.08.2014 в части прекращения обязательств ООО "ТЭК-Энерго" по оплате ПАО "МРСК Центра" задолженности за услуги по передаче электрической энергии на сумму 213 177 руб. 93 коп., подтвержденную актом о кредиторской задолженности от 31.07.2014, в виде восстановления задолженности ООО "ТЭК-Энерго" перед ПАО "МРСК Центра" по договору N Т01 от 01.04.2014 г. оказания услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 в размере 213 177 руб. 93 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не указании в обжалуемом решении явки представителя ответчика в судебное заседание после перерыва, не привело к принятию неправильного решения, и устранимо путем вынесения определения об исправлении описки, опечатки в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

То обстоятельство, что ООО "Домоуправление N 11" при рассмотрении данного спора не возражало против перевода долга, верно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении спора по делу N А09-14668/2015 у управляющей компании была противоположная позиция, которая привела к отказу в иске в части, судебный акт по ранее рассмотренному делу вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение, принятие согласия третьего лица на перевод долга при рассмотрении настоящего спора также привело бы к отказу в иске и фактически освобождении третьего лица от оплаты потребленного энергоресурса, что свидетельствует о злоупотреблении ООО "Домоуправление N 11" правом и является недопустимым при осуществлении гражданских прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2018 по делу N А09-11622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова