Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-10086/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А53-30047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техкомплект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 по делу N А53-30047/2017 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Техкомплект"

к ответчику - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"

при участии третьего лица - временного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Веснина Е.В.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Твердого А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности в размере 279795 рублей.

Определением от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Веснин Е.В.

Решением от 21.02.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 279795 рублей задолженности.

ООО "Техкомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47027 рублей в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, в том числе 32190 рублей - услуги представителя, 4810 рублей - налог на доходы физических лиц, 10027 рублей - страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Определением от 15.05.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу ООО "Техкомплект" взыскано 20000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом объема фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, характера спора, сложившейся на территории Ростовской области стоимости аналогичного рода услуг, руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20000 рублей. Поскольку налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относятся, оснований для взыскания указанных сумм не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с пунктом 5 договора на оказание юридических услуг истец уплачивает и удерживает как налоговый агент налог на доходы физических лиц (13 %). Данная обязанность исполнена по платежным поручениям N 850 от 16.06.2017 и N 223 от 02.03.2018, перечислено в бюджет 4810 рублей налога на доходы физических лиц. Истцом также уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 10027 рублей по платежным поручениям N 901 от 04.07.2017, N 903 от 04.07.2017, N 258 от 12.03.2018, N 259 от 12.03.2018. Общий размер расходов истца на оплату услуг представителя составил 47027 рублей. По мнению заявителя, обжалуемое определение противоречит сложившейся судебной практике. Кроме того, ответчик возражений по заявленной сумме не заявил, доказательств несоразмерности не представил.

В связи с отпуском судьи Величко М.Г. определением от 15.08.2018 судья Величко М.Г. заменен на судью Новик В.Л.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Техкомплект" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Представитель ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - временного управляющего Веснина Е.В. в заседание не явился. Веснин Е.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как отмечено выше, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47027 рублей в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, в том числе 32190 рублей - услуги представителя, 4810 рублей - налог на доходы физических лиц, 10027 рублей - страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 3/2017 от 07.06.2017 (т. 1 л.д. 108), заключенный между ООО "Техкомплект" (заказчик) и Сувориным Д.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности по договору N МВР-А/2014/Н02-038 от 01.04.2014. В рамках настоящего спора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг исполнителя формируется и оплачивается следующим образом:

15000 рублей, в т.ч. НДФЛ в размере 1950 рублей оплачивается заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

15000 рублей, в т.ч. НДФЛ в размере 1950 рублей оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента обращения в арбитражный суд (подачи (направления) искового заявления), при наличии такой необходимости. В случае удовлетворения требований заказчика до обращения в суд данная сумма уплате не подлежит;

3500 рублей, в т.ч. НДФЛ в размере 455 рублей оплачивается заказчиком за каждый день участия исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, оплата производиться в течение 10 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта об оказании услуг.

Заказчик в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13 %) из стоимости услуг при фактической оплате исполнителю (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заказчик во исполнение положений Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" производит уплату соответствующих страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Услуги приняты ООО "Техкомплект" по актам от 16.06.2017, от 26.02.2018(т. 1 л.д. 110-112).

В обоснование факта оплаты услуг на общую сумму 32190 рублей в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 60 от 16.06.2017, N 43 от 01.03.2018 (т. 1 л.д. 113-114).

По платежным поручениям N 850 от 16.06.2017, N 223 от 02.03.2018 (т. 1 л.д. 116, 119) ООО "Техкомплект" произведена оплата налога на доходы физических лиц за Суворина Д.А. на общую сумму 4810 рублей.

В подтверждение оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 10027 рублей в материалы дело представлены платежные поручения N 901 от 04.07.2017, N 903 от 04.07.2017, N 258 от 12.03.2018, N 259 от 12.03.2018.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 5-7). Исковое заявление подписано директором ООО "Техкомплект" Стецула Е.А.

Представителем Суворниным Д.А. также подготовлены дополнительные пояснения по делу (т. 1 л.д. 52-53), ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 60, 70), заявление о выдаче исполнительного листа (т. 1 л.д. 101).

Представитель Суворин Д.А. участвовал в предварительном судебном заседании 26.12.2017 (т. 1 л.д. 65), в судебном заседании 15.02.2018 (т. 1 л.д. 83).

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 62000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (т. 1 л.д. 127).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в размере 20000 рублей с учетом объема фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, характера спора, сложившейся на территории Ростовской области стоимости аналогичного рода услуг, руководствуясь принципом разумности.

Вместе с тем, руководствуясь выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", составленного по результатам обобщения представленных адвокатскими образованиями сведений, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32190 рублей ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году.

Доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В данной части определение от 15.05.2018 подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 4810 рублей налога на доходы физических лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (Суворина Д.А.) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы налога на доходы физических лиц как части стоимости услуг исполнителя.

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пункта 5 договор на оказание юридических услуг N 3/2017 от 07.06.2017, согласно которому заказчик в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13 %) из стоимости услуг при фактической оплате исполнителю (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данное условие договора позволяет сделать вывод, что общество наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в бюджет налог на доходы физических лиц с суммы вознаграждения.

В обоснование оплаты ООО "Техкомплект" налога на доходы физических лиц за Суворина Д.А. на общую сумму 4810 рублей в материалы дела представлены платежные поручения N 850 от 16.06.2017, N 223 от 02.03.2018 (т. 1 л.д. 116, 119). В указанных платежных поручениях указано, что оплата производится за Суворина Д.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, затраты ООО "Техкомплект" в сумме налога на доходы физических лиц, перечисленного на основании платежных поручений N 850 от 16.06.2017, N 223 от 02.03.2018 в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса в заявленном к взысканию размере.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2018 по делу N А36-3766/2015.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 4810 рублей налога на доходы физических лиц определение от 15.05.2018 также подлежит изменению.

Относительно довода заявителя об уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в размере 10027 рублей суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 договора на оказание юридических услуг N 3/2017 от 07.06.2017 заказчик во исполнение положений Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" производит уплату соответствующих страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

В подтверждение оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 10027 рублей в материалы дело представлены платежные поручения N 901 от 04.07.2017, N 903 от 04.07.2017, N 258 от 12.03.2018, N 259 от 12.03.2018.

Вместе с тем, из содержания указанных выше платежных поручений невозможно установить факт оплаты страховых взносов именно за Суворина Д.А.

С учетом изложенного, требование о возмещении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования удовлетворению не подлежит, поскольку в данной части требований заявителем не доказана связь произведенных оплат с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде. В данной части требование ООО "Техкомплект" обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 по делу N А53-30047/2017 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289) в пользу ООО "Техкомплект" (ОГРН 1063667000407, ИНН 3664069703) 37000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.