Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 07АП-4049/18

город Томск

12 июля 2018 г.

Дело N А03-2488/2018

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рассчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск (07АП-4049/2018) на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2488/2018 (судья Зверева В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Управления социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району (ОГРН 1072209003020, ИНН 2209034164, 658207, г. Рубцовск, пр-т Ленина, 40) к муниципальному унитарному предприятию "Рассчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск (ОГРН 1072209000104, ИНН 2209032199, 658224, г. Рубцовск, пр-т Ленина, 57а) о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - МУП "РКЦ" МО город Рубцовск Алтайского края, предприятие) о взыскании 1 528,63 руб.

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика. Судом первой инстанции не исследован порядок формирования реестра получателей компенсации, исчисления размера компенсации и ее выплаты, порядок взаимодействия с организациями-поставщиками услуг устанавливается Администрацией Алтайского края; не было учтено, что финансирование расходов на выплату компенсаций осуществляется из краевого бюджета, том числе за счет средств, выделяемых на указанные цели из федерального бюджета, через уполномоченный орган исполнительной власти Алтайского края в сфере социальной защиты населения на основании заявок и отчетов указанного органа, ответственность за достоверность предоставляемых отчетов возлагается на органы социальной защиты населения; не дана оценка тому, что МУП "РКЦ" МО город Рубцовск Алтайского края не принимает решение о прекращении предоставления компенсации тому или иному гражданину-льготополучателю. По мнению апеллянта, судом не принят во внимание факт того, что суммы денежного эквивалента для Першиной Т.И. рассчитаны в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и согласно реестрам, переданным Управлением в адрес МУП "РКЦ" МО город Рубцовск Алтайского края, в соответствии с Приложением N 3 (акт приема-передачи списка лиц, имеющих право на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг) к Соглашению от 26.08.2010 N 65. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно применена часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району и МУП "РКЦ" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края заключены соглашения об информационном обмене от 26.08.2010 N 65, от 01.06.2015 N 352 по условиям которого Управление, являясь уполномоченным органом в сфере социальной защиты населения, приняло на себя обязанность предоставлять в МУП "РКЦ" МО город Рубцовск Алтайского края списки льготополучателей для расчета денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг (пункт 2.1.1 соглашения).

Согласно пункту 6.1 срок действия соглашения от 26.08.2010 N 65 установлен с 26.08.2010 по 31.12.2010, срок действия соглашения от 01.06.2015 N 352 - со дня подписания по 31.12.2015.

МУП "РКЦ" МО город Рубцовск Алтайского края согласно пункту 2.2.1 соглашения об информационном обмене обязуется ежемесячно в срок до 12-го числа предоставлять Управлению сведения о денежных эквивалентах, рассчитанных для каждого льготополучателя, указанного в переданном Управлением списке в электронном виде в формате, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему Соглашению, а также иную необходимую Управлению информацию, состав которой согласовывается сторонами.

МУП "РКЦ" МО город Рубцовск Алтайского края на основании предоставленных Управлением данных о льготополучателях производилось начисление денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в рамках соглашения об информационном обмене.

Ссылаясь на то, что МУП "РКЦ" МО город Рубцовск Алтайского края предоставило Управлению недостоверные сведения о соответствующих денежных эквивалентах мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении Першиной Т.И., что привело к неправомерной выплате сумм компенсационных расходов, а также оставлению без исполнения претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта противоправности поведения ответчика, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 8 статьи 4 Закона Алтайского края от 27.12.2007 N 156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае" (далее - Закон N 156-ЗС) денежные эквиваленты мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг определяются организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими начисление платежей населению по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (далее - организации- поставщики услуг).

Компенсация назначается уполномоченным органом по месту жительства в сфере социальной защиты населения (часть 1 статьи 4 Закона N 156-ЗС).

В силу частей 1 и статьи 6 Закона N 156-ЗС финансирование расходов на выплату компенсации гражданам, меры социальной поддержки которым установлены нормативными правовыми актами, указанными в пунктах 1 - 7 статьи 1 настоящего Закона, осуществляется из краевого бюджета за счет средств, представленных из федерального бюджета на указанные цели.

Финансирование расходов на выплату компенсации гражданам, меры социальной поддержки которым установлены нормативными правовыми актами, указанными и пунктах 8, 9 статьи 1 настоящего Закона, осуществляется из краевого бюджета в пределах средств, утвержденных на указанные цели в краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Частью 2 статьи 7 Закона N 156-ЗС установлено, что суммы, излишне выплаченные гражданину по вине уполномоченного органа или организации-поставщика услуг, удержанию не подлежат, за исключением счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району, утвержденным Приказом Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите от 12.05.2015 N 121, на территории г. Рубцовска и Рубцовского района таким уполномоченным органом является Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району.

Согласно пункту 27 Правил определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края от 01.04.2008 N 126 (далее - Правила), орган социальной защиты населения осуществляет взаимодействие по предоставлению компенсаций с организациями - поставщиками услуг на основании заключенных соглашений о взаимодействии. Типовая форма соглашения о взаимодействии устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти в сфере социальной защиты населения и жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела, в июле и августе 2015 года МУП "РКЦ" МО город Рубцовск Алтайского края во исполнение обязательств по соглашениям передало Управлению в электронном виде следующие сведения о денежных эквивалентах мер социальной поддержки по оплате предоставляемых поставщиком коммунальных услуг, рассчитанных на Першину Т.И., имеющую право на получение компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как ветеран труда Алтайского края в соответствии с законом Алтайского края от 03.12.2004 N 61-ЗС "О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов": в июле 2015 года в сумме 2 546,42 руб., в том числе 125,40 руб. за вывоз и утилизацию ТБО (за период с 01.06.2015 по 30.06.2015), 827,45 руб. за горячее водоснабжение (за период с 01.06.2015 по 30.06.2015), 456,25 руб. за содержание и ТО общего имущества (за период с 01.06.2015 по 30.06.2015), 18,15 руб. за вывоз ТБО (за период с 01.07.2015 по 31.07.2015), 519,75 руб. за капитальный ремонт (в том числе 445,50 руб. за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, 74,25 руб. за период с 01.07.2015 по 31.07.2015), 27,37 руб. за холодное водоснабжение ОДН (за период с 01.07.2015 по 31.07.2015), 572,05 руб. за горячее водоснабжение ОДН (за период с 01.07.2015 по 31.07.2015); в августе 2015 года в сумме 96,18 руб., в том числе 18,15 руб. за вывоз и утилизацию ТБО, 3,78 руб. за холодное водоснабжение ОДН, 74,25 руб. за капитальный ремонт.

Таким образом, за период с июня по август 2015 года Першиной Т.И. МУП "РКЦ" МО город Рубцовск Алтайского края рассчитано денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате предоставляемых поставщиком жилищно-коммунальных услуг на сумму 2 642,60 руб. Согласно справке (дата формирования 30.10.2017) получателя компенсации расходов на оплату жилищных коммунальных услуг за период с июня по август 2015 года, дата формирования 30.10.2017, Управлением Першиной Т.И. была произведена выплата компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 3 199,54 руб., в том числе 556,94 руб. за электроэнергию на счет N 42307810202530903500.

10.09.2015 в Управление поступило письмо МУП "РКЦ" МО город Рубцовск Алтайского края вх. N 7017 от 10.09.2015 N 4363, в котором был представлен расчет денежных эквивалентов Першиной Т.И. за тот же период - с июня по август 2015 года на другую сумму.

Согласно указанному письму Першиной Т.И. за период с июня по август 2015 года были рассчитаны следующие денежные эквиваленты мер социальной поддержки по оплате предоставляемых поставщиком жилищно-коммунальных услуг: за содержание жилья - 273,92 руб., за капитальный ремонт - 222,75 руб., за горячее водоснабжение - 421,62 руб., за холодное водоснабжение - 31,20 руб., за водоотведение - 130,37 руб., за холодное водоснабжение на ОДН - 11,59 руб. за горячее водоснабжение на ОДН - 22,52 руб., всего 1 113,97 руб.

Из указанных сведений следует, что Першиной Т.И следовало выплатить 1 113,97 руб. компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за три месяца 2015 года вместо выплаченных 2 642,60 руб. Переплата составила 1 528,63 руб. Выплата денежной компенсации уполномоченным органом произведена в большей сумме по причине представления МУП "РКЦ" МО город Рубцовск Алтайского края недостоверных сведений в отношении денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 37 Правил ответственность за правильность расчетов денежных эквивалентов, учитываемых при расчете компенсации, несут организации-поставщики услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплата денежной компенсации уполномоченным органом произведена в большей сумме по причине представления МУП "РКЦ" МО город Рубцовск Алтайского края недостоверных сведений в отношении денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Следовательно, при расчете денежного эквивалента предприятием допущены ошибки, повлекшие причинение бюджету убытков.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции части 2 статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку решение не содержит ссылку на ранее вынесенное решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2016 по делу N А03-8871/2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что суммы денежного эквивалента для Першиной Т.И. рассчитаны в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и согласно реестрам, переданным Управлением в адрес МУП "РКЦ" МО город Рубцовск Алтайского края в соответствии с Приложением N 3 (акт приема-передачи списка лиц, имеющих право на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг) к Соглашению от 26.08.2010 N 65, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Управление исполнило обязанность по предоставлению списков льготополучателей, в связи с чем МУП "РКЦ" МО город Рубцовск Алтайского края имело возможность определить денежный эквивалент для тех льготополучателей, которые фактически оплатили жилищные и коммунальные услуги.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

МУП "РКЦ" МО город Рубцовск Алтайского края в уполномоченный орган дважды были представлены сведения о суммах денежных эквивалентов мер социальной поддержки в отношении льготополучателя Першиной Т.И. за один и тот же период.

Сведения о суммах предоставлялись различные, что свидетельствует о недостатках при расчете размера денежных эквивалентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован порядок формирования реестра получателей компенсации, исчисления размера компенсации и ее выплаты, порядок взаимодействия с организациями-поставщиками услуг устанавливается Администрацией Алтайского края; не было учтено, что финансирование расходов на выплату компенсаций осуществляется из краевого бюджета, том числе за счет средств, выделяемых на указанные цели из федерального бюджета, через уполномоченный орган исполнительной власти Алтайского края в сфере социальной защиты населения на основании заявок и отчетов указанного органа, ответственность за достоверность предоставляемых отчетов возлагается на органы социальной защиты населения; не дана оценка того, что МУП "РКЦ" МО город Рубцовск Алтайского края не принимает решение о прекращении предоставления компенсации тому или иному гражданину-льготополучателю, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не затрагивают порядок расчета организацией-поставщиком коммунальных услуг, в рассматриваемом случае МУП "РКЦ" МО город Рубцовск Алтайского края, денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг для льготной категории граждан.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рассчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Н.В. Марченко