Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-7398/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А72-1625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от истца - Межакова Л.В., приказ от 31 августа 2010 года N 02-к,

от ответчика - Майоров П.Н., доверенность от 01 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2018 года по делу N А72-1625/2018 (судья Слепенкова О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаура" (ОГРН 1097326002168, ИНН 7326035555), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1117309000071, ИНН 7309906210), р.п. Карсун Карсунского района Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки от 21 апреля 2017 г. N 10 в сумме 1 100 000 руб., коммерческого кредита в сумме 1 737 902,04 руб., и штрафа за нарушение срока оплаты в сумме 165 000 руб.

Решением суда от 12.04.2018 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 55 мин. с 04 до 11.07.2018 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 10 от 21.04.2017 г. (далее - договор) на поставку химических средств защиты растений, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (химические средства защиты растений) в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренными дополнительными соглашениями (спецификациями) к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него в соответствии с договором и дополнительными соглашениями (спецификациями).

Сроки поставки, порядок и сроки оплаты также были согласованы в приложениях (спецификациях) к договору (4.2). Договор содержит четыре приложения (спецификации).

В рамках указанного договора ответчику поставлен товар на сумму 1 746 950 руб.

Товар был поставлен по 4 товарным накладным: N 57 от 21.04.2017 г. на сумму 80 500 руб. (согласно приложению N 1П к договору, сроки и условия оплаты: до 25.04.2017 г.; N 153 от 21.06.2017 г. на сумму 484 000 руб. (согласно приложению N 1 к договору сроки и условия оплаты до 30.06.2017 г.); N 103 от 17.05.2017 г. на сумму 474 450 руб. (согласно приложению N 2 к договору сроки и условия оплаты 50 % предоплата до 20.05.2017 г., 50 % отсрочка до 01.10.2017 г.), N 125 от 25.05.2017 г. на сумму 708 000 руб. (согласно приложению N 3 к договору сроки и условия оплаты 50 % предоплата до 20.05.2017 г., 50 % отсрочка до 01.10.2017 г.).

По сведениям истца товар оплачен частично, а задолженность составляет 1 100 000 руб., но поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2017 г. исх. N 111, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, и наличие спорной задолженности ответчика по оплате товара в общей сумме 1 100 000 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплате поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 737 902,04 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае неоплаты товара в срок предусмотренный договором, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование кредитом покупатель обязуется заплатить поставщику 0,5 % от суммы предоставленного кредита в день, со дня следующего за днем оплаты, предусмотренного договором по дату фактической оплаты товара.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки. (Определение ВС РФ от 19.12.2017 г. N 306-ЭС17-16139 по делуN А12-50782/2016).

Согласно п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов N 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта постановления Пленумов N 13/14 и текста договора следует, что уплата 0,5 % от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о чрезмерности процентов за пользование коммерческим кредитом, правильно отклонены судом в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ответчик при заключении сделки согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком не предпринималась попытка исключить из договора положения о коммерческом кредите либо снизить его ставку.

Судом правильно указано, что правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным и соответствующим условиям договора, а контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 737 902,04 руб.

Кроме того, рассмотрев требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты в размере 165 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан заплатить штраф в размере 15 % от неоплаченной суммы.

Расчет суммы штрафа истцом определен верно, а контррасчет ответчиком суду не представлен.

Доводы ответчика об уклонении истца от принятия платежей правильно оценены судом критически.

Ответчик указывает на наличие переписки, согласно которой истец предложил оплатить задолженность на счет третьего лица, но вместе с тем, ни третьему лицу, ни истцу платеж произведен не был.

Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 06.04.2018 г. после объявления перерыва с 03.04.2018 г., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что о начавшемся процессе ответчик был уведомлен судом надлежащим образом.

В материалах дела имеются уведомление N 43206820768365 (л.д. 53), подтверждающее получение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 06.02.2018 г., а также уведомление N 43290221815070 (л.д. 60), подтверждающее получение ответчиком определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 05.03.2018 г. (л.д. 56), при этом представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2018 г.

Информация о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2018 г., до 06.04.2018 г. до 13:15 час. своевременно размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 04.04.2018 г. 12:51:40 МСК.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела в суде и был обязан в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ самостоятельно отслеживать движение дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар ответчик по указанным в решении товарным накладным N 153 и 125 не получал, и документы не подписывал, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что как указанные ответчиком накладные N 153 от 21.06.2017 г. и N 125 от 25.05.2017 г., так и N 57 от 21.04.2017 г., N 103 от 17.05.2017 г. в графе груз получил грузополучатель подписаны Майоровым П.Н., стоит печать организации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.02.2018 г. Майоров П.Н. является учредителем ответчика, и им подписаны договор поставки N 10 от 21.04.2017 г. и спецификации к нему (л.д. 13 - 19).

Но поскольку о фальсификации оттиска печати и подписи Майорова П.Н. в спорных товарных накладных ответчик суду не заявил, и ее подлинность не опроверг, суд правомерно принял представленные истцом товарные накладные в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу.

Ссылка ответчик на то обстоятельство, что истцом не направлен ответчику развернутый расчет по задолженности с учетом оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства как 03.04.2018 г. так и после объявления перерыва на 06.04.2018 г. не обеспечил явку представителя в судебное заседание, на что было указано в п. 2 определения суда от 05.03.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2018 года по делу N А72-1625/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина