Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-8788/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-81742/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вероника Импэкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года, принятое судье Верещак О.Н., по делу А41-81742/17, по исковому заявлению АО СК "Альянс" к ООО "Вероника ИМПЭКС" о возмещении ущерба,

при участии в заседании:

от АО СК "Альянс" - Юсупов У.А., доверенность от 05.10.2017;

от ООО "Вероника ИМПЭКС" - Боронина В.Ф., доверенность от 09.10.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 125 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вероника Импэкс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Вероника ИМПЭКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО СК "Альянс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с накладным N 11222195GOJ АО "Армадилло Бизнес Посылка" (Экспедитор, Страхователь) приняло на себя обязательство по перевозке груза (медицинские препараты) по маршруту: г. Казань - г. Барнаул, получатель - ООО "Сибирская медицинская компания".

Для осуществления непосредственной перевозки консолидированного груза Экспедитор привлек ООО "Вероника Импэкс" (Перевозчик), что подтверждается Договором N 20/2015 от 16.10.2015 (далее - Договор перевозки N 20/2015) и заявкой на перевозку N 100061 от 24.11.2016.

Согласно транспортной накладной N 2511UFASVX1 и манифесту на рейс N 2511UFASVX1 груз был принят к перевозке водителем Кабановым А.В., груз погружен в транспортное средство Скания per. N А 807 УЧ 750, прицеп per. N ВХ 7494 50.

В ходе осуществления перевозки транспортное средство, перевозившее груз, попало в ДТП, в результате чего большая часть груза была повреждена, что подтверждается документами компетентных органов, актом осмотра груза, актом N 091216, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 28.11.2016.

Стоимость утраченной части груза составила 1 125 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 125578, счетом-спецификацией N 125578, товарной накладной N 125578.

На момент произошедшего события груз был застрахован в ОАО СК "Альянс" по Генеральному договору страхования грузов N ВК02-150059228 от 22.12.2015 Страховщик признал данный случай страховым и в соответствии с актом о страховом случае N 000436-ИМГ/17 от 10.04.2017 выплатил страховое возмещение в размере 1 470 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 202590 от 17.04.2017.

В соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ) наименование Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ОАО СК "Альянс") изменено на Акционерное общество Страховая компания "Альянс" (АО СК "Альянс").

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 796 ГК РФ во взаимосвязи с п. 5 ст. 34 ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение от него не зависело. Соответственно, в отсутствие таких доказательств, лицо, осуществляющее перевозку, несет ответственность за сохранность перевозимого груза.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ и п. 7 ст. 34 УАТ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 ГК РФ, п. 8 ст. 34 УАТ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ гражданская ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины.

Единообразная практика по вопросу об ответственности перевозчика за вред, причиненный в результате произошедшего по вине третьего лица дорожно-транспортного происшествия, установлена в Постановлении ВАС РФ от 14.12.2010 N 9587/10.

Обстоятельства непреодолимой силы обладают свойствами объективной непредотвратимости и чрезвычайности.

Дорожно-транспортное происшествие по вине третьего лица для перевозчика носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления. Таким образом, при наличии такого критерия непреодолимой силы как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении правил дорожного движения аварии исключаются). Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу п. 1 ст. 796 ГК РФ должен отвечать за вред, причиненный отправителю, если не докажет что принял требующие от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий, в частности, при помощи страхования груза. При этом только ссылка на виновность третьего лица в дорожно-транспортном происшествии не является достаточной для освобождения перевозчика от договорной ответственности.

Перевозчик также не лишен возможности обратиться с иском к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что к АО СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО "Вероника Импэкс", как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования в силу закона.

Довод ответчика о том, что отправка N 11222195GOJ, стоимость которой предъявляется к взысканию, не была повреждена и доставлена в целости, признается апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

АО "Армадилло Бизнес Посылка" является экспедитором, который в соответствии с накладной обязалось доставить 2 грузовых места по маршруту: г. Казань, отправитель ООО "РОКАДА-ДЕНТ" - г. Барнаул, получатель ООО "Сибирская медицинская компания".

Экспедитор, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 805 ГК РФ, для прохождения части маршрута, а именно: от г. Уфа до г. Екатеринбург (между своими филиалами), привлек ООО "Вероника Импэкс".

В соответствии с транспортной накладной N 2511UFASVX1 и манифестом на рейс N 2511UFASVX1 25.11.2016 г. АО "Армадилло Бизнес Посылка" передало, а ООО "Вероника Импэкс" (в лице своего штатного водителя Кабанова А.В.) приняло к перевозке груз, в том числе отправку N 11222195GOJ. Груз погружен в транспортное средство Скания госномер А 807 ЕХ 750 с полуприцепом госномер ВХ 7494.

В соответствии с разъяснениями сотрудника АО "Армадилло Бизнес Посылка", которые были представлены Ответчиком, графа "мест" в манифесте обозначает сколько посылок было именно на данном рейсе, а графа "мест по накладной" означает сколько всего было посылок в заказе первичного клиента.

Из чего следует, что по отправке N 11222195GOJ, следовавшей в составе манифеста N 2511UFASVX1, было передано к перевозке и перевозилась 1 посылка (1 грузовое место) с объявленной ценностью в размере 1 125 000 рублей.

Второе грузовое место из отправки N 11222195GOJ (отправка состояла из 2 грузовых мест) перевозилась иным рейсом и иным перевозчиком.

В тот же день, 25.11.2016 транспортное средство Скания госномер А 807 ЕХ 750 с полуприцепом госномер ВХ 7494 50, под управлением водителя Кабанова А.В. попала в ДТП, в результате чего большая часть груза была повреждена и утрачена, часть груза зажата в полуприцепе.

В связи с этим событием, груз, который был частично извлечен из поврежденного транспортного средства, перегружен в другое транспортное средство и доставлен до филиала АО "Армадилло Бизнес Посылка" в г. Екатеринбург. Так как в соответствии с действующим законодательством перевозка груза должна быть осуществлена с сопроводительными документами на груз и, учитывая потерю транспортной накладной N 2511UFASVX1 в результате ДТП, то была составлена идентичная транспортная накладная (была представлена Ответчиком), на которой уже были проставлены все необходимые отметки.

Далее, 29.11.2016 на складе филиала АО "Армадилло Бизнес Посылка" в г. Екатеринбург совместно с сотрудником Ответчика Бабаевым Б.Г. был составлен акт N 29116 с приложениями 1 и 2. Согласно приложению 1 к акту N 29116 стороны указали, что 1 посылка (1 грузовое место) по отправке N 11222195GOJ утрачена.

В этом акте стороны также указали обстоятельства перегруза груза с поврежденного транспортного средства на другой грузовик. 09.12.2016 на склад филиала АО "Армадилло Бизнес Посылка" в г. Екатеринбург был осуществлен довоз груза, который был зажат в полуприцепе госномер ВХ 7494 50.

Этим же днем на складе совместно с сотрудником Ответчика Бабаевым Б.Г. был составлен акт N 091216 с приложением 1 и 2. Согласно приложению 1 к акту N 091216 стороны указали, что 1 посылка (1 грузовое место) по отправке N 11222195GOJ не получена, то есть утрачена. В этом акте стороны указали обстоятельства довоза груза после ДТП. Также, в акте N 091216 имеется ссылка о ранее составленном акте N 29116.

Таким образом, в деле имеется два двухсторонних акта, свидетельствующих об утрате 1 посылки (1 грузового места) из отправки N 11222195GOJ.

Более того, согласно информационному письму АО "Армадилло Бизнес Посылка" 1 место с отправки N 11222195GOJ не поступало на терминал доставки, так как признана утраченной в результате ДТП.

Кроме того, возражая против удовлетворении заявленных требований, ответчик ссылается на то, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1, составленный конечным грузополучателем ООО "Сибирская медицинская техника", датирован 28.11.2016 в то время как акт N 29116, составленный после ДТП, датирован 29.11.2016.

Как указывалось ранее, АО "Армадилло Бизнес Посылка" в соответствии с накладной обязалось доставить до грузополучателя ООО "Сибирская медицинская техника" 2 грузовых места. Одно грузовое место из 2-х было передано Ответчику для перевозки, которое впоследствии утрачено в результате ДТП. Второе грузовое место следовало другим рейсом, осуществляемым другим перевозчиком, и было доставлено грузополучателю, о чем свидетельствует содержание самой накладной (л.д.28) - "получено 1 место".

Данное 1 грузовое место, которое следовало другим рейсом, было доставлено конечному грузополучателю 28.11.2016.

Соответственно по факту прибытия 1 грузового места вместо 2-х заявленных, конечным грузополучателем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 28.11.2016, с конкретизированным списком недостающего товара. Таким образом, доводы Ответчика относительно акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 правового значения не имеют.

Факт утраты Ответчиком 1 грузового места из отправки N 11222195GOJ, следовавшей в составе манифеста N 2511UFASVX1, подтверждается совокупностью и взаимной связью доказательств (ст. 71 АПК РФ), а именно: накладной (л.д.28), транспортной накладной N 2511UFASVX1, манифестом N 2511UFASVX1, актом N N 29116 с приложениями, актом N 091216 с приложениями, информационным письмом АО "Армадилло Бизнес Посылка", актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1, документами о ДТП.

В силу системного толкования положений ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность перевозимого груза с момента принятия груза к перевозке и до момента его выдачи получателю. Вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что утрата либо повреждение груза были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование истца о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в размере 1 125 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-81742/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин