г. Владимир |
|
11 июля 2018 г. |
Дело N А43-5035/2018 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Гущиной А.М., без вызова сторон,
рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Леонидовича (ИНН 523602761830, ОГРНИП 308524822800026) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 по делу N А43-5035/2018,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Министерству внутренних дел по городу Дзержинску Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В результате проведенного 11.04.2017 мониторинга Комитетом по управлению муниципальным имуществам администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) установлено, что по адресу: г.Дзержинск, ул.Чкалова, д.24, на фасаде нежилого здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс", установлена и эксплуатируется с нарушением части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 138-ФЗ) рекламная конструкция (навесное панно).
Результаты мониторинга отражены в акте обследования от 11.04.2017 N 47.
Комитетом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" 18.04.2017 вынесено предписание N 15-5093/1700 осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания и удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3 дней со дня выдачи предписания.
Управление Министерства внутренних дел по городу Дзержинску Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) на основании поступившего заявления от муниципального казенного учреждения "Рекламная служба" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 11.09.2017 N 621/1.
В рамках административного расследования установлено, что рекламную конструкцию N 2, представляющую собой навесное панно с изображением колбасной продукции, надписью "Колбасы" и "Дубки", без соответствующего разрешения установил и эксплуатирует индивидуальный предприниматель Козлов Евгений Леонидович (далее - Предприниматель, Козлов Е.Л.) на основании договора аренды от 01.03.2017.
Усмотрев в деянии Козлова Е.Л. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления 29.11.2017 составило протокол N 52 БЖ N 6850889 об административном правонарушении.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 21.05.2018) Козлов Е.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие мотивировочной части решения суда его резолютивной части (привлечение к ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ).
Предприниматель настаивает на том, что он не является надлежащим субъектом административной ответственности, так как субарендатор разместил вывеску с нарушением условий договора субаренды. Одновременно Козлов Е.Л. считает, что данная вывеска не является рекламой.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило. Телефонограммой от 03.07.2018 Управление сообщило о надлежащем извещении о принятии к производству апелляционной жалобы Предпринимателя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
На основании статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Материалами дела установлено, что между Предпринимателем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Водолей Плюс" (арендодатель) заключен договор аренды части фасада здания от 01.03.2017, согласно которому арендатор принимает в аренду часть фасада здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова, д.24, для осуществления предпринимательской деятельности.
В силу пункта 5.4 договора арендатор самостоятельно несет ответственность за осуществление предпринимательской деятельности на арендуемом объекте.
Как следует из материалов дела, на фасаде здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова, д.24, размещена конструкция в виде настенного панно, содержащего изображение колбасных изделий и слова - "Колбасы" и "Дубки". В отзыве на заявление административного органа Предприниматель не отрицал, что буквенное обозначение "Дубки" является фирменным наименованием магазина, торгующего продукцией мясокомбината "Дубки" и осуществляющего деятельность на первом этаже вышеуказанного здания.
С учетом данных обстоятельств размещение конструкции на фасаде здания, в котором непосредственно расположен магазин с реализуемыми товарами, изображенными на ней, с наименованием производителя этих товаров и фирменным названием магазина расценивается судом как направленность на привлечения внимания неопределенного круга лиц к магазину по реализации колбасных изделий определенного производителя, поддержание интереса к ассортименту товара, его продвижение на рынке. Изложенное свидетельствует о рекламном характере спорной конструкции. На этом основании подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что данная конструкция является вывеской. Более того, она не содержит всей необходимой информации, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей к содержанию вывески.
Материалами дела подтверждено, что установку рекламной конструкции без разрешения на ее размещение и эксплуатацию осуществил Козлов Е.Л. (акт обследования от 11.04.2017 N 47 с приложенными фотографиями, протокол об административном правонарушении 52БЖ N 685089 от 29.11.2017, договор аренды части фасада здания от 01.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Водолей Плюс" и Козловым Е.Л.).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорную конструкцию разместила Мухина Г.М. по договору аренды от 01.03.2017 не может быть принята во внимание, поскольку согласно акту обследования от 11.04.2017 спорная конструкцию была размещена на фасаде здания в апреле 2017 года, тогда как Предпринимателем представлен акт от 30.11.2017 о передаче Мухиной Г.М. нежилого помещения общей площадью 5,8*5,8 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова, д.24, то есть имеет место несовпадение временного периода и объекта субаренды.
Соблюдение требований в сфере законодательства о рекламе находилось в пределах контроля Предпринимателя, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Козлова Е.Л. в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Козлова Е.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Предприниматель надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л. д. 37).
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Ошибочное указание в резолютивной части оспариваемого решения суда на привлечение Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ является технической ошибкой, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2018 года.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.
Мера ответственности назначена судом в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа. Оснований для замены назначенного наказания на предупреждения у суда не имеется.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 по делу N А43-5035/2018, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.М. Гущина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.