Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 12АП-7526/18

г. Саратов

12 июля 2018 г.

Дело N А12-43330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года по делу N А12-43330/2017, (судья Кремс Л.А.),

по иску Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ИНН 3455002952; ОГРН 1143443016408)

о взыскании 612 752, 19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГрандСтрой") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 612 752,19 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец считает, что ответчиком необоснованно завышена стоимость работ в актах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Заказчик, комитет) и ООО "ГрандСтрой" (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 539051 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к Контракту), в соответствии с которым ООО "ГрандСтрой" обязалось выполнить указанные работы, а Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области принять и оплатить результат указанных забот.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 2757567,58 рублей.

Срок выполнения работ согласно п. 1.2 контракта по 30.11.2016 года.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актам о 2 приемке выполненных работ (форма КС-2) работы выполнены по контракту на сумму 2757567,58 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Контрольно-счетной палатой города Волжского Волгоградской области были проведены контрольные мероприятия по проверке отдельных опросов по порядку формирования и использования муниципального дорожного зонда городского округа - город Волжский Волгоградской области за 2016 год.

По результатам проверки КСП был составлен акт проверки N 22/4 от 7.07.2017.

В ходе указанной проверки выявлены излишне предъявленные подрядной организацией к оплате денежные суммы:

1) согласно п. 2.1 вышеуказанного муниципального контракта цена контракта составляет 2757567,58 рублей без НДС в связи с упрощенной системой налогообложения, что также отражено в локальном сметном расчете, являющемся приложением к контракту.

В акты КС-3 от 30.11.2016 N 1 и КС-2 от 30.11.2016 N необоснованно включен НДС в размере 18%. Тем самым нарушено положение п. 1.1 контракта, в котором указано, что подрядчик обязуется выполнить работы по локальному сметному расчету (приложение N 1 к контракту).

Одновременно с общим НДС в акт КС-2 включены не указанные в локальном сметном расчете коэффициенты к сметной стоимости для учета НДС при определении сметных цен на материалы, эксплуатацию машин и механизмов, перевозку грузов, уплачиваемых организациями, освобожденных от уплаты НДС.

После расчета фактической стоимости вышеуказанных работ в соответствии с объемами, указанными в акте КС-2, проверкой было установлено, что подрядной организацией ООО "ГрандСтрой" из-за неправильного расчета НДС излишне выплачена сумма в размере 315932,19 рублей.

Площадь отремонтированного покрытия, согласно акту КС-2 составляет 1308 м2, что на 26,3% меньше площади, указанной локальном сметном расчете к контракту, а именно 1700 м2. Тем самым нарушено положение п. 2.5 контракта, в котором указано, что объем выполняемой работы допускается уменьшить не более, чем на 10% по соглашению сторон.

Кроме того, в ходе проверки были установлены отклонения от объемов выполненных работ, указанных в акте КС-2. Работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог площадью до 25 м2 было выполнено на 1567,35 м2 меньше, а работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог картами площадью на 1622,58 м2 больше.

Излишне предъявленная сумма составила 296820,00 руб. Таким образом, общая сумма излишне уплаченных средств бюджета городского округа - город Волжский составляет 612752,19 руб.

10.08.2017 в адрес ООО "ГрандСтрой" было направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств с обоснованием причин возврата, полученное адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку требование о возврате указанной суммы в добровольном порядке ООО "ГрандСтрой" не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора об объеме выполненных работ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы установлено, что объемы, стоимость и перечень выполненных ООО "ГрандСтрой" ремонтно-строительных работ по объекту "Ремонт внутриквартальных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области: кварталы Г,Д,Е, 41,42" соответствуют актам о приемке выполненных работ (КС-2), составленным в рамках муниципального контракта N 539051 от 17.10.2016.

Разность выполненных работ в объеме 1567,35 м2, отраженных в актах КС-2 и исполнительной документации по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог площадью до 25 м2, не соответствует составленным в рамках муниципального контракта N 539051 от 17.10.2016 данным.

Разность выполненных работ в объеме 1622,58 м2, отраженных в актах КС-2 и исполнительной документации по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог площадью до 25м2, не соответствует составленным в рамках муниципального контракта N 539051 от 17.10.2016 данным.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Представленный истцом в качестве обоснование своих требований акт проверки Контрольно-счетной палаты г. Волжского Волгоградской области не может быть принят судом, т.к. Контрольно-счетная палата г. Волжского Волгоградской области стороной по заключенному контракту не является, акт составлен в отсутствие подрядчика, не извещенного о дате и времени проверки.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Вопросы ответственности подрядчика перед заказчиком за ненадлежащее качество работы регулируются статьей 723 ГК РФ.

В силу требований статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, реализуемых в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Требований в порядке статьи 723 ГК РФ истец не заявлял.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет ответчика. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выполненные ответчиком работы не соответствуют объемам и качеству по контракту.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года по делу N А12-43330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина