Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-25884/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-255580/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Анастасия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-255580/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства

по иску АО "ЛК "Европлан" (ИНН 9705101614) к ООО "Анастасия" (ИНН 5507166860) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Империя-Омск" (ИНН 5507251561),

установил:

АО "ЛК "Европлан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Анастасия" о взыскании долга по договорам лизинга в общей сложности в сумме 400'620,28 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 09.04.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представлен отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором лизинга N 1470617-ФЛ/ОМС-16 от 12.08.2016 АО "ЛК "Европлан" (в качестве Лизингодателя) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга во временное владение и пользование ООО "Империя-Омск" (в качестве Лизингополучателя), в финансовую аренду (лизинг) на срок 13 календарных месяцев транспортное средство КАМАЗ 45143-42 (тип ТС: Автомобиль-самосвал), VIN XTC651154G1336618, 2016 год выпуска.

Между ООО "Империя-Омск" (старый должник) и ООО "Анастасия" (новый должник) заключен договор перевода долга от 01 марта 2017 года, согласно которому старый должник переводит, в новый должник принимает на себя исполнение обязательства, возникшего на основании договора лизинга N 1470617-ФЛ/ОМС-16 от 12.08.2016, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения вышеуказанного договора.

01 марта 2017 года между ПАО "Европлан" и ООО "Империя-Омск" было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга N 1470617-ФЛ/ОМС-16 от 12.08.2016, согласно которому стороны договорились о переводе оставшегося по состоянию на 01.03.2017 года долга на нового лизингополучателя - ООО "Анастасия".

Аналогичным образом в соответствии с договором лизинга N 1470622-ФЛ/ОМС-16 от 12.08.2016 АО "ЛК "Европлан" (в качестве Лизингодателя) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование "ИмперияОмск" (в качестве Лизингополучателя) в финансовую аренду (лизинг) на срок 13 календарных месяцев транспортное средство НЕФАЗ 8560 (тип ТС: Прицеп самосвал), VIN X1F856000G0026225, 2016 год выпуска.

Между ООО "Империя-Омск" (старый должник) и ООО "Анастасия" (новый должник) заключен договор перевода долга от 01 марта 2017 года, согласно которому старый должник переводит, в новый должник принимает на себя исполнение обязательства, возникшего на основании договора лизинга N 1470622-ФЛ/ОМС-16 от 12.08.2016, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения вышеуказанного договора.

01 марта 2017 года между ПАО "Европлан" и ООО "Империя-Омск" заключено дополнительное соглашение к договору лизинга N 1470622-ФЛ/ОМС-16 от 12.08.2016, согласно которому стороны договорились о переводе оставшегося по состоянию на 01.03.2017 года долга на нового лизингополучателя - ООО "Анастасия".

По условиям договоров лизинга лизингополучателю предоставляется скидка по уплате авансового платежа, которая подлежит возмещению лизингодателю по условиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 451.

Одновременно условиями договоров предусмотрено, что в случае неполучения или получения не в полном размере лизингодателем из федерального бюджета субсидии на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по договору лизинга, которая уменьшает размер авансового платежа, по любым причинам, а также в случае получения лизингодателем требования о возврате получения субсидии, либо в случае досрочного прекращения договора лизинга ранее, чем через 12 месяцев с даты передачи предмета лизинга во владение и пользования (лизинг) лизингополучателю, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю разницу между размером авансового платежа, указанным в п.п. б) 4.4.1. договора лизинга и размером авансового платежа, указанным в п.п. а) 4.4.1. Договора лизинга.

Материалами дела установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, уполномоченное на принятие соответствующих решений о предоставлении субсидий, отказало в ответ на обращение лизингодателя, мотивировав отказ исчерпанием лимитов бюджетных обязательств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора с требованиями о взыскании разницы между авансовыми платежами с учетом и без учета скидки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался условиями заключенных сторонами договоров лизинга, а также фактическими обстоятельствами отказа лизингодателю в предоставлении субсидии. Судом также установлено, что в предоставлении субсидии лизингодателю отказано по независящим от него причинам.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что к нему перешла обязанности по оплате лизинговых платежей в том размере, который существовал на момент перехода прав и обязанностей в соответствии с графиком платежей, обязанность по внесению платежей исполнена ответчиком в полном объеме, из представленного истцом ответа уполномоченного органа не следует, что в предоставлении субсидии отказано по спорным договорам и, более, того, лизингодатель не реализовал возможность неоднократного предъявления заявки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика по спору.

Отсутствие на момент перехода к ответчику прав и обязанностей по договору указания на спорные суммы в силу закона и условий заключенных сторонами дополнительных соглашений в связи с переходом прав и обязанностей по договорам лизинга не исключает появления иных обязанностей с учетом обстоятельства того, что необходимость оплаты разницы авансового платежа находится под условием получения лизингодателем субсидии от уполномоченного органа. Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие обязанности по внесению разницы авансовых платежей не основаны на условиях заключенных договоров лизинга, права и обязанности по которым переданы новому лизингополучателю в полном объеме.

Данный довод ответчика также исследовался судом первой инстанции.

Пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством, федеральным законом N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 указанного закона, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Суд, исследовав акты приема-передачи по договорам перевода долга от 01.03.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что старый должник передает новому должнику все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договоров.

Судом первой инстанции также проанализированы публичные данные с ресурса http://www.all-leasing.ru и установлено, что на территории Российской Федерации зарегистрировано свыше 300 (трехсот) лизинговых компаний, каждая из которых могла принять участие в программе "Автомобильная промышленность" государственной программы Развитие промышленности и повышении ее конкурентоспособности" в соответствии с постановлением Правительства РФ N 451 от 8 мая 2015 г. и договором о предоставлении субсидии N 451/74 от 26.05.2015.

Как следует из документов Министерства промышленности и торговли РФ причина частичного возмещения и отказа от возмещения - недостаток лимитов бюджетных средств на 2016 г. (письма Министерства промышленности и торговли РФ от 28.12.2016 N 85219/20, от 19.12.2017 N ПГ-20-8804).

На основании изложенного суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в предоставлении субсидии вызван не зависящими от лизингодателя причинами.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при условии исчерпания лимитов повторное предъявление заявления на получение субсидии, на возможность чего указывает ответчик, лишено смысла.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение суда первой инстанции от 09.04.2018 по делу N А40-255580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.В. Валюшкина