Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 18АП-8615/18

г. Челябинск

12 июля 2018 г.

Дело N А34-419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Респект" на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 по делу N А34-419/2018 (судья Задорина А.Ф.).

общество с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" (далее - ООО "Газстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Респект" (далее - ООО "УК "Респект", должник, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 441655 руб., пени в размере 44165 руб., судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 12716 руб. 40 коп.

Решением суда от 26.03.2018 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Респект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" взыскано 429655 руб. основного долга по договору N 09/О-2017 от 03.07.2017 на оказание услуг по очистке и проверке систем вентиляции и кондиционирования воздуха, 44165 руб. неустойки, 12476 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (уплаченной истцом по платежному поручению N 8 от 23.01.2018), всего 486296 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" возвращено из федерального бюджета 240 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 8 от 23.01.2018.

Решение суда вступило в законную силу.

16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Респект" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2018 по делу N А34-419/2018 на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2017 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УК "Респект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что им было доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Также ответчик указал, что рассрочка исполнения судебного акта за период ее действия позволит исполнить судебный акт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 26.03.2017 ООО "УК "Респект" должно уплатить 486 296 руб. ООО "Газстройсервис"

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник пояснил, что в случае предоставления рассрочки, ООО "УК "Респект" обязуется оплатить ООО "Газстройсервис" сумму долга в следующем порядке: до 25.05.2018 сумму в размере 86296 руб., до 25.06.2018 сумму в размере 100000 руб., до 25.07.2018 сумму в размере 100000 руб., до 25.08.2018 сумму в размере 100000 руб., до 25.09.2018 сумму в размере 50000 руб., до 25.10.2018 сумму в размере 50000 руб. Пояснил, что разбивка платы с сентября по октябрь по 50000 руб. вызвана проведением дополнительных работ по подготовке к отопительному сезону в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК "Респект".

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ООО "УК "Респект" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не усмотрел.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Рассрочка либо отсрочка исполнения судебного акта применяется судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений действующего законодательства основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика мотивировано тяжелым финансовым положением предприятия, наличием задолженности перед другими контрагентами.

Однако, указанное должником обстоятельство само по себе не является безусловным основанием полагать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Документальное подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в настоящее время: сведения о составе активов и обязательств, наличии имущества, дохода от предпринимательской деятельности, должник не представил.

Доказательства того, что на период предоставления рассрочки материальное положение ответчика, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, наличия реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с предложенным графиком, в деле отсутствуют, равно как и обоснование суммы рассрочки исполнения судебного акта (документально подтвержденный расчет).

Рассрочка исполнения обязательства в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный, ничем не обусловленный срок.

При этом период, на который ответчик просит рассрочить исполнение судебного акта, также является продолжительным и составляет 6 месяца. Вместе с тем какого-либо обоснования указанного периода рассрочки и сумм погашения ответчик не представил, равно как доказательств того, что погашение задолженности будет гарантировано обеспечено.

Кроме того, должник, с даты вступления решения в законную силу, не предпринял мер для частичного погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке (иного в материалы дела не представлено).

Учитывая изложенное, представленные должником в материалы дела документы не позволяют суду сделать вывод о реальной возможности должника постепенно исполнить судебный акт в испрашиваемый период.

По сути, податель жалобы испрашивает рассрочку исполнения судебного акта с тем, чтобы без затруднений для своей экономической деятельности (не уменьшая расходы, не привлекая дополнительные денежные средства, не изменяя своих планов по экономическому развитию) производить исполнение обязательства, что не соответствует смыслу предоставления судом права на рассрочку исполнения судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил необходимость защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, в удовлетворении заявления судом отказано обоснованно. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО УК "Респект" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением от 24.05.2018 N 188.

В этой связи уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11 мая 2018 г. по делу N А34-419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Респект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Респект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 24.05.2018 N 188.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева