Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-3877/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-50957/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевич С.К., Юдина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕЗДНЫЙ ГОРОДОК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" - Воробьева И.А. представитель по доверенности N 2 от 14.03.2017, паспорт; Коковина О.И. представитель по доверенности N 4 от 30.12.2017, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-50957/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕЗДНЫЙ ГОРОДОК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕЗДНЫЙ ГОРОДОК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛАНИС" (далее - ответчик) о признании недействительными: дополнительного соглашения от 29.07.2016 N 1 к договору аренды муниципального нежилого здания от 29.07.2016 N 018/16-А; приложения N 1 "Расчет арендной платы" к договору аренды муниципального нежилого здания от 29.07.2016 N 018/16-А; пункта 2.3 договора аренды муниципального нежилого здания от 29.07.2016 N 018/16-А; условия пункта 3.1. договора аренды муниципального нежилого здания от 29.07.2016 N 018/16-А в части условия о том, что базовая ставка арендной платы составляет 2 285,13 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС. Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определяется расчетом стоимости, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, и составляет 49 968,28 рублей в месяц без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года признаны недействительными: дополнительное соглашение от 29.07.2016 N 1 к договору аренды муниципального нежилого здания от 29.07.2016 N 018/16-А; - приложение N 1 "Расчет арендной платы" к договору аренды муниципального нежилого здания от 29.07.2016 N 018/16-А; - пункт 2.3 договора аренды муниципального нежилого здания от 29.07.2016 N 018/16-А; - условие пункта 3.1. договора аренды муниципального нежилого здания от 29.07.2016 N 018/16- А в части условия о том, что базовая ставка арендной платы составляет 2 285,13 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС., Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определяется расчетом стоимости, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, и составляет 49 968,28 рублей в месяц без учета НДС. Взыскать с ООО "ГЕФЕСТ" в доход федерального бюджета 24 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГЕФЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что ООО "ГЕФЕСТ" считает, что признание приложения N 1 к договору "Расчет арендной платы" (об обязании ООО "ГЕФЕСТ" провести ремонт) и признание недействительным п. 2.3 договора (о возможности продления срока действия договора по соглашению сторон) в данном деле не имел правового значения, поскольку договор расторгнут.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО "ГЕФЕСТ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕЗДНЫЙ ГОРОДОК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (арендодателем) и ООО "ГЕФЕСТ" (арендатором) заключен договор аренды муниципального нежилого здания от 29.07.2016 N 018/16-А, предметом которого является предоставление в аренду нежилого здания "Холодильника" общей площадью 262,4 кв.м., по адресу: Московская область, Щелковский район, ЗАТО п. Звездный Городок, д. 57, стр.3.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 N 1 стороны внесли ряд изменений в условия договора, в том числе в части возможности продления срока договора аренды и порядка начисления и расчета арендной платы.

Также сторонами подписано приложение N 1 к договору - "Расчет арендной платы", являющееся неотъемлемой частью договора аренды.

На основании вышеназванных подписанных документов, в договор аренды был внесен пункт 2.3 о том, что срок аренды может быть продлен при обоюдном согласии сторон и отсутствии нарушений со стороны арендатора условий договора; и пункт 3.1, определяющий порядок начисления и расчета арендной платы.

Ссылаясь на то, что изменение условий договора аренды свидетельствует о предоставлении ответчику преимущества, которое обеспечило ему по сравнению с другими участниками аукциона (в том числе потенциальными) более выгодные условия деятельности, что противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О конкурсной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Закона о контрактной системе и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды, любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и зарегистрированы в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

18.07.2016 проведен аукцион на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ЗАТО городской округ Звездный городок Московской области.

В качестве лота N 8 предложено отдельно стоящее нежилое здание "Холодильник", общей площадью 262,4 кв.м. (п. Звездный городок, д. 57, стр.3). Размещение информации о проведении аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества в соответствии с Правилами является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача заявления на участие в аукционе является акцептом оферты согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 28, 120 Правил).

В силу подпунктов 2, 16 пункта 114 Правил документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать форму, сроки и порядок оплаты по договору; указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

К документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе (пункт 115 Правил).

Договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации (пункт 98 Правил).

В соответствии с пунктом 12.6 документации об аукционе N А-ЗВГ/16-105 договор аренды заключается на условиях, указанных в документации об аукционе и в поданной участником, с которым заключается договор аренды, заявке и по цене, предложенной победителем аукциона.

А пунктом 12.8 документации об аукционе N А-ЗВГ/16-105 установлено, что арендная плата за пользование объектом (лотом) аукциона вносится в порядке, предусмотренном договором аренды (Приложение N 8).

Согласно пункту 3.5 договора аренды, являющегося частью аукционной документации и договора, подписанного сторонами, арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

При этом, в силу пункта 12.7 документации об аукционе N А-ЗВГ/16-105 при заключении и(или) исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.10 документации об аукционе.

Таким образом, стороны не могли дополнительным соглашением изменить установленный аукционной документацией порядок начисления арендной платы.

Данный вывод сделан судами при рассмотрении споров между сторонами в рамках дел N N А41- 47106/17, А41-23487/17 Арбитражного суда Московской области о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении спорного договора аренды.

Сохранение условий договора аренды в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиком и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение договора на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В данном случае проведение аукциона на условиях отсутствия возможности изменения порядка начисления и расчета арендной платы, продления срока договора аренды, в то же время с возможностью последующего продления для победителя этого срока ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку изменение сторонами при заключении договора аренды условий о порядке начисления арендной платы, в том числе путем подписания приложения N 1 "Расчет арендной платы" к договору аренды, а также возможность последующего продления срока аренды имущества, содержащихся и в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и в документации о таком аукционе нарушило предусмотренный Законом о контрактной системе запрет на изменение условий контракта, дополнительное соглашение от 29.07.2016 N 1, приложение N 1 "Расчет арендной платы" к договору аренды, пункт 2.3 договора аренды, условие пункта 3.1. договора аренды о том, что базовая ставка арендной платы составляет 2 285,13 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС.

Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определяется расчетом стоимости, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, и составляет 49 968,28 рублей в месяц без учета НДС, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание приложения N 1 к договору "Расчет арендной платы" (об обязании ООО "ГЕФЕСТ" провести ремонт) и признание недействительным п. 2.3 договора (о возможности продления срока действия договора по соглашению сторон) в данном деле не имел правового значения, поскольку договор расторгнут, коллегией рассмотрен и признан несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-50957/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина