Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 07АП-4018/18

город Томск

12 июля 2018 г.

Дело N А45-34378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кухни Востока" (N 07АП-4018/2018) на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34378/2017 (судья Г.Л. Амелешина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (141580, Московская область, Солнечногорский район, д.Елино, ул. Зеленоградская,1) обществу с ограниченной ответственностью "Кухни Востока" (650005, город Кемерово, улица Патриотов, 8, помещение 37 ОГРН 1144205019661), о взыскании задолженности в размере 60 913 рублей 06 копеек, неустойки в размере 18 167 рублей 09 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ООО "Восток-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кухни Востока" (далее - ООО "Кухни Востока", ответчик) о взыскании 50 913 рублей 06 копеек задолженности по оплате стоимости товара, 18 167 рублей 09 копеек неустойки в связи с просрочкой платежа (с учетом уточнений л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 50 913 руб. 06 коп. долга, 18 167 руб. 09 коп. неустойки за период с 27.07.2017 по 07.11.2017, 2 767 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кухни Востока" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь, в том числе на то, что несовпадение сумм претензии и искового заявления по сумме и периоду начисления неустойки, является несоблюдением претензионного порядка, добавление нового периода неустойки - изменение предмета и основания иска; в акте сверки сумма неустойки не отражена.

От ООО "Восток-Запад" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, указывая, что срок для подачи апелляционной жалобы нарушен ответчиком. Ответчик не отрицает получения претензии N 120 от 01.08.2017 г. с требованием о погашении задолженности, в том числе по товарным накладным N 28840 от 05.07.2017 на сумму 67165,06 рублей и N 29295 от 07.07.2017 на сумму 21 441,05 рублей, и не выполнение ответчиком обязанности по оплате за полученный по указанным товарным накладным товар в течение всего периода просрочки оплаты, начиная с июля 2017 года. Факт направления претензии Ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 01.08.2017 г., имеющейся в материалах дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2015 между ООО "Кухни Востока" (покупатель) и ООО "Восток-Запад" (поставщик) заключен договор поставки.

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары (именуемые далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать Товар на условиях настоящего договора.

На основании пункта 3.3.2 Договора Покупателю устанавливается льготный срок платежа - 21 календарный день с даты поставки.

В соответствии с п.3.3.3. Договора оплата (доплата) должна быть произведена за наличный расчет или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение льготного срока платежа, но не позднее более раннего срока, установленного ст. 9 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 3.3.4 договора пеня за просрочку платежа в пределах льготного срока платежа уплачивается Покупателем в размере 0% за каждый день просрочки. За просрочку платежа сверх льготного срока платежа Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1. Договора Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев со дня подписания. В случае, если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о своем намерении прекратить действие настоящего договора по истечении срока его действия, настоящий договор продлевается на тех же условиях на неопределенный срок.

На момент осуществления спорных поставок правоотношения сторон не были прекращены.

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил, а ответчик принял продукты питания в том числе, по товарным накладным N 28840 от 05.07.2017 г. на сумму 67 165,06 руб. и N 29295 от 07.07.2017 г. на сумму 21 441,05 руб., содержащим подпись лица, принявшего товар, скрепленную печатью организации.

Ответчик, принявший товар по товарным накладным N 28840 от 05.07.2017 г. на сумму 67 165,06 руб. и N 29295 от 07.07.2017 г. на сумму 21 441,05 руб., в нарушение условий договора оплатил товар частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 50 913 рублей 06 копеек.

Претензия истца от 01.08.2017 N 120 с требованием о погашении задолженности, в том числе по товарным накладным N 28840 от 05.07.2017 г. на сумму 67 165,06 руб. и N 29295 от 07.07.2017 г. на сумму 21 441,05 руб., в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения данной претензии, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику и ненадлежащее исполнение обязательства по его оплате подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что факт принятия товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом также подтверждается представленным с апелляционной жалобой актом сверки подписанным сторонами.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленного товара, истец заявил требование о взыскании 18 167 руб. 09 коп. неустойки за период с 27.07.2017 по 07.11.2017.

Расчет неустойки был проверен судом, признан правильным, соответствует условиям договора. Расчет ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

На основании изложенного, требования истца по иску о взыскании неустойки также удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2017, N 120, с требованием о погашении задолженности, в том числе по товарным накладным N 28840 от 05.07.2017 г. на сумму 67 165,06 руб. и N 29295 от 07.07.2017 г. на сумму 21 441,05 руб., а также указано со ссылкой на п.3.3.4. о возможности взыскания неустойки и что на 01.08.2017 она составляет 7375, 22 руб. и необходимости в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения данной претензии произвести оплаты.

Также истцом в претензии отмечено, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и пени за каждый день просрочки платежа.

Факт направления ответчику указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 01.08.2017 (л.д. 37, 38).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, но мер по урегулированию спора при рассмотрении дела в суде не принял, возражений против иска по существу не заявил, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, претензионный порядок истцом в отношении заявленных требований соблюден. Несовпадение суммы претензии и искового заявления по сумме и периоду не является несоблюдением претензионного порядка.

При этом апелляционный суд отмечает, что довод жалобы о том, что добавление периода по иску о взыскании - изменение предмета и основания иска, отклоняется, поскольку изменение размера исковых требований в связи с уменьшением суммы долга не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию. В рассматриваемой ситуации одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга и меры ответственности - неустойки) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате) остались прежними. При этом сумма требований по неустойку не изменялась истцом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод истца, изложенный в отзыве, о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы отклоняется, поскольку решение изготовлено в полном объеме 12.03.2018, а согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба подана 10.04.2018, то есть без пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кухни Востока" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина