Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 08АП-5382/18

город Омск

12 июля 2018 г.

Дело N А46-236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5382/2018) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 по делу N А46-236/2018 (судья Ильина Л.Д.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миронкина Евгения Васильевича (ИНН 550400093929, ОГРНИП 304550421900054)

к акционерному обществу Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145)

о взыскании 1 349 638 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Демченко Ирина Владимировна (паспорт, по доверенности N 06-01-11/01ЮР от 15.01.2018 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Миронкина Евгения Васильевича - Шарапов Виталий Иванович (паспорт, по доверенности N 55АА1141028 от 10.12.2014 сроком действия 5 лет);

установил:

индивидуальный предприниматель Миронкин Евгений Васильевич (далее - ИП Миронкин Е.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", общество, ответчик) о взыскании 1 332 624 руб. 50 коп. задолженности и 38 344 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 29.03.2018, а также 26 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 34 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 по делу N А46-236/2018 исковые требования ИП Миронкина Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику согласованного товара, в то время как АО "Омскэлектро" обязательства по его оплате не исполнены. Расчет задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным. Также суд первой инстанции указал, что заявленные истцом расходы в сумме 34 500 руб. на оплату юридических услуг подтверждены материалами дела, являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 по делу N А46-236/2018 отменить в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 500 руб. на оплату услуг по направлению претензии, 1000 руб. - за направлении копии искового заявления в адрес ответчика, а также в части взыскания 5000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расходы на вручение претензии ответчику в сумме 500 руб. и на отправку искового заявления в сумме 1000 руб. не подлежат взысканию в качестве судебных издержек.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, заявленные ко взысканию судебные расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб. не отвечают критерию разумности, являясь чрезмерными; учитывая объем проведенной представителем истца юридической работы, несложность дела, податель жалобы полагает, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются расходы в сумме 5000 руб.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ИП Миронкин Е.В. просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскэлектро" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 по делу N А46-236/2018 отменить в обжалуемой части.

Представитель АО "Омскэлектро" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ИП Миронкиным Е.В. в подтверждение понесенных им расходов предоставлены в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание услуг от 27.11.2017 N 17,

- акт от 11.01.2018 об оказании юридических услуг,

- квитанция от 11.01.2018 N 000119 на сумму 34 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал подтвержденными понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг.

Оспаривая данный вывод, АО "Омскэлектро" в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 1, указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек в связи с необоснованным включением в их состав расходов на оплату услуг по вручению претензии в сумме 500 руб., по направлению копии искового заявления в сумме 1000 руб., а также за составление искового заявления в сумме 10 000 руб., вместо разумной, по мнению подателя жалобы, суммы в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеприведенный вывод суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям договора от 27.11.2017 N 17 ИП Миронкин Е.В. (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "НАЛОГОВАЯ ПРАКТИКА" (ООО "НАЛОГОВАЯ ПРАКТИКА", исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с АО "Омскэлектро". Непосредственное исполнение настоящего договора от ООО "НАЛОГОВАЯ ПРАКТИКА" поручается - Шестакову Михаилу Сергеевичу и (или) Парфенчику Игорю Николаевичу и (или) Шарапову Виталию Ивановичу и (или) Пестуну Егору Георгиевичу (далее - пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- составить и направить должнику претензию;

- подготовить и передать в Арбитражный суд города Омска исковое заявление;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Омска, а в случае необходимости, также в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа;

- знакомиться с материалами судебного дела, получать судебные акты.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 34 500 руб., НДС не облагается.

11.01.2018 между ООО "НАЛОГОВАЯ ПРАКТИКА" и ИП Миронкиным Е.В. подписан акт об оказании юридических услуг к договору, в соответствии с которым исполнителем по заданию заказчика оказаны следующие услуги в общей сумме 34 500 руб.:

- изучены предоставленные заказчиком документы;

- составлена претензия о взыскании задолженности и проведен расчет пени (неустойки) по договору поставки N 121-5758/17 от 05.05.2017 - 3000 руб.;

- осуществлено вручение претензии ответчику - 500 руб.;

- составлено исковое заявление о взыскании задолженности, проведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки от 05.05.2017 N 121-5758/17 - 10 000 руб.;

- произведена отправка искового заявления ответчику с приложениями почтой - 1000 руб.

- исполнитель обязуется до момента вынесения судебного акта Арбитражным судом оказывать следующие услуги: юридическое сопровождение процесса (участие в судебных заседаниях, изготовление и отправка заявлений, ходатайств, иных документов требуемых в рамках судебного дела) - 20 000 руб.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции верно удовлетворено требование о взыскании судебных издержек, связанных с отправкой претензии и копии искового заявления, поскольку:

- услуги по направлению претензии в сумме 500 руб. специально оговорены условиями договора на оказание юридических услуг,

- услуги по направлению копии искового заявлению входят в состав услуг представителя, подлежащих оплате в общей сумме 34 500 руб., которая и заявлена ко взысканию истцом.

Также, учитывая сложность рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные юридические услуги, объем фактически оказанных представителем истца услуг, учитываемых при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов за составление искового заявления подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в связи с чем основания для вывода о чрезмерности таких расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом апелляционный суд также учитывает, что конкретная сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг, а также указание на то, что дело не является сложным, не является достаточными, чтобы считать заявленные истцом ко взысканию судебные расходы чрезмерными и неразумными, учитывая, что явной чрезмерности заявленных расходов из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

При этом, в связи с ошибочной повторной уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании платежных поручений от 21.05.2018 N 2330 и от 21.05.2018 N 2334, АО "Омскэлектро" из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.05.2018 N 2334.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 по делу N А46-236/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Омскэлектро" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.05.2018 N 2334.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков