Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. N 16АП-1540/07

г. Ессентуки

14 ноября 2007 г.

Дело N А63-4936/2007-С7-31

Резолютивная часть постановления оглашена.

07 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено.

14 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б.,
и судей:	Жукова Е.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола с/з		помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя	Суркова И.С. - представитель по доверенности (копия в деле)
от заинтересованного лица	не явились, извещены
от 3-его лица	не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя

на	решение			Арбитражного суда Ставропольского края от		15 августа 2007 года
по делу		N А63-4936/2007-С7-31			под председательством судьи Чернобай Т.А.
по заявлению предпринимателя Гиркина Ю.А. г. Ставрополь
			Администрация г. Ставрополя
3-е лицо			Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя
о			признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гиркин Ю.А. (далее - ИП Гиркин, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления Главы города Ставрополя N 309 от 05.02.2007 "Об отмене пунктов 1-3 постановления Главы города Ставрополя от 11.08.2006 N 2745 "О предоставлении Гиркину Юрию Андреевичу земельного участка для строительства магазина-парикмахерской по ул. Объездной, 2-а в квартале 106".

Заявление мотивировано тем, что ИП Гиркину, в соответствии с постановлением Главы г. Ставрополя N 4358 от 20.09.2004 согласовано место размещения объекта магазина-парикмахерской и представлен в аренду участок для проведения проектно-изыскательских работ. Договор аренды заключен в установленном порядке заявителем проведены соответствующие проектные работы, что обусловило окончание предшествующей строительству стадии. После чего ИП Гиркин обратился в администрацию г. Ставрополя (далее - администрация, апеллянт) с просьбой предоставить земельный участок уже для строительства, что и было сделано постановлением Главы г. Ставрополя от 11.08.2006 N 2745 и договором аренды N 5226 от 28.08.2006.

23.04.2007 ИП Гиркину выдано разрешение на строительство объекта.

В дальнейшем заявителю стало известно, что 05.02.2007 Главой г. Ставрополя было издано постановление N 309 от 05.02.2007 "Об отмене пунктов 1-3 постановления Главы г. Ставрополя от 11.08.2006 N 32745 "О предоставлении Гиркину Юрию Андреевичу земельного участка для строительства магазина-парикмахерской по ул. Объездной, 2-а в квартале 106". Указанным постановлением фактически в одностороннем порядке прекращены договорные отношения.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление является незаконным, создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2007 по делу N А63-4936/2007-С7-31 заявление ИП Гиркина удовлетворено. Суд признал постановление главы города Ставрополя N 309 от 05.02.2007 несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и отменил его.

Решение мотивировано тем, что ИП Гиркиным не пропущен трехмесячный срок обжалования, поскольку он не уведомлялся о принятии оспариваемого постановления.

Земельный участок по ул. Объездной, 2-а в квартале 106 в г. Ставрополе предоставлен ИП Гиркину с соблюдением процедуры предварительного согласования места размещения объекта и в соответствии со ст. ст. 30 и 31 Земельного кодекса РФ. Акт выбора земельного участка для предстоящего строительства согласован со всеми перечисленными службами в июне 2004 года. Отдельно получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение N 315 от 12.07.2004 по отводу земельного участка.

Постановлением Главы г. Ставрополя N 309 от 05.02.2007 фактически прекращены в одностороннем порядке договорные отношения. Уполномоченный орган отказался от исполнения договора аренды, тем самым, нарушив порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 46, 49, 55 Земельного кодекса РФ.

Суд пришел к выводу, что условие об информированности населения о предстоящем строительстве было выполнено.

Не согласившись с таким решением, администрация г. Ставрополя (далее - администрация, апеллянт) направила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2007 по делу N А63-4936/2007-С7-31 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что администрацией не соблюден порядок предоставления земельного участка под строительство, установленный ст. 31 Земельного кодекса РФ, в частности, не соблюден порядок информирования граждан о предоставлении земельного участка. Информация появилась только 19.10.2006, в то время как акт выбора земельного участка утвержден 20.09.2004.

Для принятия решения о предоставлении земельного участка, необходимо представлять проект границ. Однако у ИП Гиркина отсутствует проект границ земельного участка, необходимый для формирования земельного участка.

ИП Гиркин нарушил положения ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ предоставив санитарно-эпидемиологическое и пожарное заключения же после утверждения акта выбора земельного участка.

Также апеллянт ссылается на то, что в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ отсутствуют условия признания ненормативного акта недействительным.

В отзыве ИП Гиркин считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле (администрация г. Ставрополя, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя) извещенные надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ИП Гиркина возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиямист. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение заявителя, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.03.2004 ИП Гиркин обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о выделении земельного участка под строительство магазина по ул. Объездной 2-а.

Акт выбора (регистрационный N 410 от 21.06.2004) земельного участка для предстоящего строительства согласован со всеми перечисленными службами в июне 2004 года. Отдельно было получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение N315 от 12.07.2004 по отводу земельного участка под строительство.

Таким образом, постановлением Главы города Ставрополя от 20.09.2004 N 4358 ИП Гиркину предоставлен земельный участок, в соответствии с земельным законодательством с соблюдением процедуры предварительного согласования. В дальнейшем, на основании этого постановления заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2004, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю 07.02.2005 рег. номер N 26-26-12/010/2005-364.

Для проведения проектно-изыскательских работ, ИП Гиркиным разработан проект (архитектурно-строительные решения) магазина с парикмахерской по ул. Объездной, 2-а в г. Ставрополе. На указанный объект строительства получены градостроительное заключение N 1038 от 20.06.2006 о возможности строительства магазина-парикмахерской на предоставленном участке, а также санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.11.2006 о соответствии проекта магазина-парикмахерской государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Произведено согласование проекта с отделом госпожарнадзора г. Ставрополя ГУ МЧС России N 136 от 09.10.2006 и получено разрешение на строительство N RU 263090000-1/662 от 23.04.2007.

В связи с окончанием стадии проектирования, постановлением Главы г. Ставрополя от 11.08.2006 N 2745 ИП Гиркину предоставлен этот же земельный участок для строительства согласованного объекта и между сторонами подписан новый договор аренды от 28.08.2006 N 5226.

До настоящего времени ИП Гиркин продолжает пользоваться земельным участком без возражений со стороны администрации г. Ставрополя. За весь период использования земельного участка, предпринимателем уплачивалась арендная плата, что подтверждается справкой комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя N 06-136-163 от 18.07.2007.

05.02.2007 Глава г. Ставрополя принимает постановление N 309 "Об отмене пунктов 1-3 постановления главы города Ставрополя от 11.08.2006 N 2745 "О предоставлении Гиркину Юрию Андреевичу земельного участка для строительства магазина-парикмахерской по улице Объездной, 2-а в квартале 106".

Оспариваемым постановлением Главы г. Ставрополя N 309 от 05.02.2007 администрация фактически прекратила в одностороннем порядке договорные отношения.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решения о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами столицами (субъектов) Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

В связи с отсутствием в г. Ставрополе нормативно-правового акта, предусматривающего процедуру и порядок представления и изъятия земельных участков, к таким отношениям применяются общие нормы земельного законодательства.

Материалами дела установлено, что земельный участок под строительство объекта предоставлен ИП Гиркину с соблюдением установленного ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ порядка.

Довод администрации о том, что ИП Гиркиным не представлен проект границ земельного участка является неосновательным.

В материалах дела имеются два договора аренды земельного участка, в которых указано, что ИП Гиркин принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 26:12:03 03:06:0041 расположенный по адресу: Объездная улица, 2-а в квартале 106 для строительства магазина-парикмахерской в границах, указанных в кадастровом плане (карте) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Из вышесказанного следует, что земельный участок, предоставляемый ИП Гиркину был сформирован и имел кадастровый номер.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод администрации о том, что отсутствуют совокупность условий, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Основания прекращения аренды по инициативе арендодателя установлены в п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ и расширительному толкованию не подлежат. Изъятие должно производиться в соответствии с правилами ст. 55 Земельного кодекса РФ и в исключительных случаях, которые определены в ст. 49 Земельного кодекса РФ. Администрация нарушила требования ч.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ, то есть фактически отказалась от исполнения договора аренды. Кроме того, изъяла у ИП Гиркина земельный участок без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 6 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод администрации, о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое постановление вынесено 05.02.2007. В материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении ИП Гиркина о принятии обжалуемого акта, а также в материалах дела нет доказательств того, что оспариваемое постановление отправлялось или вручалось заявителю. О принятии обжалуемого постановления ИП Гиркину стало известно в мае месяце 2007 года. Заявитель с заявлением о признании недействительным постановления N 309 от 05.02.2007 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края 08.06.2007.

Кроме того, 23.04.2007 ИП Гиркину выдано разрешение на строительство магазина-парикмахерской, то есть после издания оспариваемого постановления от 05.02.2007 N 309, из чего следует, что на этот момент ни заявитель, ни Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя не знали о существовании оспариваемого постановления.

Таким образом, ИП Гиркиным соблюден срок для подачи заявления о признании ненормативного правого акта недействительным, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Довод администрации о том, что нарушен порядок информирования населения о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможности или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

До 2007 года в г. Ставрополе не существовало порядка информирования населения о предоставлении земельного участка. Такой порядок определен только положением от 03.05.2007 N 1110 "О порядке информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и для целей, не связанных со строительством" утв. постановлением Главы г. Ставрополя.

Из материалов дела, следует, что в газете "Ставропольская правда" от 19.10.2006 было опубликовано объявление следующего характера: "Администрация города Ставрополя информирует жителей города Ставрополя о выделении земельного участка по ул. Объездной, 2-а, под размещение магазина с парикмахерской (согласно градостроительному заключению от 26.01.2006 N 129 и требованиям СНиП 2.07.01-89)".

В материалах дела отсутствуют какие-либо обоснованные возражения против предстоящего строительства магазина-парикмахерской.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что при утверждении акта выбора земельного участка не было согласования указанного документа с санэпидемиологической службой и госпожарнадзором по г. Ставрополю ГУ МЧС России по СК. В материалах дела имеется положительное санитарно-эпидемиологическое заключение N 315 от 12.07.2004 по отводу земельного участка под строительство и согласование с противопожарной службой.

Акт выбора (регистрационный N 410 от 21.06.2004) земельного участка для предстоящего строительства согласован со всеми перечисленными службами в июне 2004 года. Отдельно было получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение N 315 от 12.07.2004 по отводу земельного участка под строительство.

Действительно ИП Гиркиным ряд заключений контролирующих служб получены позднее 2004 года, однако они касались не выбора земельного участка, а согласования проекта и архитектурно-строительного решения предполагаемого к строительству магазина с парикмахерской по ул. Объездной, 2- а в г. Ставрополе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал постановление Главы г. Ставрополя N 309 от 05.02.2007 недействительным и нарушающим права и законные интересы ИП Гиркина.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на администрацию, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2007 по делу N А63-4936/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Жуков Е.В. Сулейманов З.М.