Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 01АП-5112/18

г. Владимир

10 июля 2018 г.

Дело N А11-4938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурцевой Ольги Валерьевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 по делу N А11-4938/2018,

принятое судьей Илюхиной Н.А. по заявлению Бурцевой Ольги Валерьевны о признании акционерного общества "Перспектива" (ИНН 3327108110, ОГРН 1113327014195) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: от Бурцевой Ольги Валерьевны - Лобаненко Д.Б. по доверенности от 22.05.2018 N 33 АА 1702094 сроком действия пять лет;

от акционерного общества "Перспектива" - Иванова Д.К., директора, на основании паспорта гражданина РФ и решения единственного акционера N 1, Мохорева М.И. по доверенности от 22.05.2018 сроком действия один год,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Бурцева Ольга Валерьевна (далее - Бурцева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании акционерного общества "Перспектива" (далее - АО "Перспектива", должник) несостоятельным(банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 440 000 руб.

Определением от 28.05.2018 суд первой инстанции производство по делу прекратил, исходя из того, что Бурцева О.В., являясь совместно с АО "Перспектива" солидарным должником, обязательство перед кредитором не исполнено, в силу чего требование к АО "Перспектива" не возникло.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 6, 32, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурцева О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.05.2018 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения судом норм материального права

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии судебного акта суд необоснованно посчитал установленным якобы совместное данное поручительство по кредиту АКБ "Металлоинвестбанк", ошибочно применил норму права, не подлежащую применению (п.3 ст. 363 ГК РФ) и толкование, данное в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от акционерного общества "Перспектива" (входящий N 01АП-5112/18 от 29.06.2018).

ОАО "Перспектива" поддержало позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просило определение от 28.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между акционерным коммерческим банком "Металлургический инвестиционный банк" (публичным акционерным обществом) (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегалит" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 3621-К, согласно которому Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. на срок по 14.12.2018 (пункт 2.2 договора).

В обеспечение обязательств по названному договору между акционерным коммерческим банком "Металлургический инвестиционный банк" (публичным акционерным обществом) (Банк) и Бурцевой О.В. (Поручитель), согласно которому Поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору (пункт 2.1 договора).

Кроме того между акционерным коммерческим банком "Металлургический инвестиционный банк" (публичным акционерным обществом) (Банк) и ЗАО "Перспектива" также заключен договор поручительства от 15.12.2015 N 3621-П/7, согласно которому Поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору (пункт 2.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мегалит" своих обязанностей Банк направил в адрес Бурцевой О.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 15.12.2015 N 3621-К в сумме 21 043 587 руб. 39 коп.

Бурцева О.В. как поручитель произвела частичное погашение задолженности по кредитному договору от 15.12.2015 N 3621-К в сумме 440 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.03.2018 N 168858, от 16.04.2018 N 172186.

Полагая, что к Бурцевой О.В. перешло право требования исполнения обязательства, принадлежащее Банку в силу закона, как от ООО "Мегалит", так и от АО "Перспектива", являющегося поручителем по кредитному договору от 15.12.2015 N 3621-К, Бурцева О.В. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО "Перспектива" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекс Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Исходя из пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей изучив материалы дела, приходит к выводу, что поручительство Бурцевой О.В., АО "Перспектива" и иных лиц по обязательствам ООО "Мегалит" перед Банком является совместным.

Каждый поручитель заключал договор поручительства в один день - 15.12.2015 г., в один день с заключением кредитного договора N 3621-К, о чем также указано в п.3.11 кредитного договора между ООО "Мегалит" и АКБ "Металлинвестбанк".

Таким образом, поручители ООО "Мегалит" перед банком действовали совместно, как группа лиц, их поручительство было дано в один день, все они указаны в кредитном договоре, что позволяет прийти к выводу об общности их экономических интересов и о том, что поручительство они давали совместно.

Довод заявителя о том, что она не знала о иных поручительствах опровергается материалами дела: согласно п.2.1 Договора поручительства, заключенного Бурцевой О.В. с АКБ "Металлинвестбанк" - поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Как ранее указывалось, в кредитном договоре перечисляются все поручители по обязательствам ООО "Мегалит".

На момент рассмотрения заявления Бурцевой О.В., последняя указывает в качестве размера задолженности АО "Перспектива" перед ней в размере 380 000 руб.

Размер задолженности ООО "Мегалит" перед банком - 21 043 587,39 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае Бурцева О.В. не исполнила свое обязательство в полном объеме, а значит требования к АО "Перспектива" отсутствуют.

Ссылка Бурцевой О.В. на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 1962/12 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт вынесен до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Бурцевой О.В. во введении наблюдения в отношении ООО "Перспектива", производство по делу прекратил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 по делу N А11-4938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцевой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова