Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 01АП-3508/18

г. Владимир

10 июля 2018 г.

Дело N А43-30999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книле" (ИНН 5250042323, ОГРН 1085250000494) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу N А43-30999/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Книле" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 01.06.2017 N 2.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Книле" - Лобова Т.В. по доверенности от 20.03.2018 сроком действия до 31.12.2018;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - Галкина А.Ю. по доверенности от 29.05.2018 N02-12/005050 сроком действия три года, Скибицкая Т.Н. по доверенности от 02.07.20018 N02-05/00138, Макарова Н.М. по доверенности от 02.07.2018 N02-05/00139.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Книле" (далее - Общество, ООО "Книле", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.01.2017 N 2.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 01.06.2017 вынесено решение N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 384 405 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 985 672 руб., пени в сумме 3 183 955 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.08.2017 N 09-12/17651@ решение Инспекции от 01.06.2017 N 2 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 01.06.2017 N 2, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.03.2018 признал недействительным решение налогового органа от 01.06.2017 N 2 в части начисления НДС в сумме 1 930 528 руб.,, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик настаивает на том, что оно документально подтвердило факт поставки товара спорными контрагентами. При этом действующим законодательством не предусмотрено представление товарно-транспортных накладных для подтверждения права на налоговый вычет при исчислении НДС.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, контрагенты Общества зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет, следовательно, правомочны на заключение сделок. Общество действовало с должной осмотрительностью.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве.

В проверяемых период Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретению материала - мурапласт 63 у обществ с ограниченной ответственностью "ЗТ", "Максима" (далее - ООО "ЗТ", ООО "Максима").

Сумма НДС, предъявленная к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЗТ" составила 2 843 362 руб., ООО "Максима" - 5 211 782 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов Общество представило договоры и счета-фактуры. Товарно-транспортные накладные не представлены.

Все документы со стороны ООО "ЗТ" подписаны от имени Резчиковой Е.А., со стороны ООО "Максима" - от имени Волкова В.А.

Между тем в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ЗТ" и ООО "Максима" с целью минимизации своих налоговых обязательств в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов Инспекцией установлено, что у ООО "ЗТ" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по причине отсутствия материальных и трудовых ресурсов (справки по форме N 2-НДФЛ представлены лишь на Резчикову Е.А. за период с февраля по март 2014 года). Налоговые декларации представлялись ООО "3Т" с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет.

Согласно протоколу допроса от 01.09.2016 N 6/2 Резчиковой Е.А. пояснила, что являлась учредителем и руководителем ООО "ЗТ" формально. При регистрации ООО "ЗТ" Резчиковой Е.А. выплачено вознаграждение в размере 4 500 руб. Фактическую деятельность в ООО "ЗТ" Резчикова Е.А. не осуществляла, заработную плату не получала, оформляла доверенности в банке и у нотариуса. Из кадровых документов, касающихся трудовой деятельности Резчиковой Е.А. за период 2013-2014 годов установлено, что Резчикова Е.А. работала продавцом гастрономического отдела, изготовителем творога в обществах с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" (магазин N 83), "Молочный завод "Приволжский", "Эридан" (магазин Лайм).

Анализ расчетного счета названного контрагента показал, что платежи производятся по значительной номенклатуре товаров (работ, услуг): "за транспортные услуги", "за проведение рекламной кампании", "за масло, СОЖ", "за продукты питания", "за краску и резину офсетную, смывки, порошок", "за оборудование по металлообработке", "за нефтепродукты", "за проведение мероприятия", "за распространение флаеров", "за автотехнику", "за сантехоборудование", "за пиломатериал", "за электрооборудование", "за стройматериалы", что не характерно для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Одновременно по расчетному счету ООО "3Т" не установлено закупки товара (мурапласт-63), являющего предметом сделки между налогоплательщиком и ООО "3Т".

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов Инспекцией установлено, что руководителем ООО "Максима" в период с 02.07.2013 по 31.08.2015 являлся Волков Виталий Алексеевич, учредителем Волков Дмитрий Алексеевич. С 01.09.2015 руководителем и учредителем ООО "Максима" значится Степанова Дарья Анатольевна, которая относится к категории "массовый" руководитель/учредитель. У ООО "Максима" в проверяемый период отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для осуществления поставок в адрес налогоплательщика. Налоговые декларации представлялись ООО "Максима" с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет.

Анализ расчетных счетов ООО "Максима" показал отсутствие платежей, связанных с реальной хозяйственной деятельностью предприятия. Закупки товара, отраженного по сделке с налогоплательщиком, по расчетному счету не прослеживается.

За проверяемый период с расчетного счета ООО "Максима" ежедневно осуществлялись переводы поступивших денежных средств на счета таких организаций, как общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД КЕРАМИКА", "АЛЬТРЕЙД-НН", "ВОЛМАКС-13", которые не имеют численности и основных средств согласно федеральных информационных ресурсов налоговых органов. Сумма перечислений составила свыше 406 млн. руб.

На следующий день после получения денежных средств от ООО "Книле" ООО "Максима" проводились платежи на корпоративную карту Волкова Виталия Алексеевича. На корпоративную карту Волкову Виталию Алексеевичу с периодичностью 1 -2 дня переведено свыше 136 млн. руб.

В подтверждение реальности поставки товара от рассматриваемых контрагентов ООО "КНИЛЕ" представлены копии сертификатов соответствия продукции мурапласт-63 с одинаковым номером бланка 0678906, сроком действия с 01.02.2014 по 28.12.2015. Одна копия сертификата соответствия выполнена с документа, на котором присутствовала печать ООО "3Т". Другая копия выполнена с документа, на котором присутствовала печать ООО "Максима" и подпись руководителя Волкова В.А.

Сертификат соответствия продукции мурапласт-63 N 0678906 содержит сведения об изготовителе продукции BASFAdmixturesDeutschlandGmbH. Сертификат N 06778906 выдан обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт бетона и железобетона" закрытому акционерному обществу "БАСФ", ИНН 7710071432.

Из письма общества с ограниченной ответственностью "БАСФ" (правопреемника закрытого акционерного общества "БАСФ") от 18.04.2017 следует, что взаимоотношений с ООО "3Т" и ООО "Максима" не имелось.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт бетона и железобетона" сообщило, что договорных взаимоотношений с закрытым акционерным обществом "БАСФ", обществом с ограниченной ответственностью "БАСФ", ООО "ЗТ", ООО "Максима" в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не имелось, сертификат соответствия (муропласт-63, код ОКП 57 4500, код ТН ВЭД 3824 40 000 0, период действия с 01.01.2013 по 31.12.2014) не выдавал ( ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.04.2017 N 23-08/98466).

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и названными контрагентами. Названные организации не могли поставить товар в виду отсутствия материальных (отсутствие закупки товара) и трудовых ресурсов (отсутствие легитимных органов управления).

То обстоятельство, что в ходе проверки не был допрошен Волков В.А., не имеет существенного значения. О "номинальности" ООО "Максима" свидетельствует движение денежных средств по расчетному счету этой организации, согласно которому значительные суммы денежных средств обналичиваются Волковым В.А. Кроме того, по сведениям расчетных счетов зафиксирован случай перевода денежных средств, поступивших 24.04.2014 ООО "Максима" от ООО "Книле" в сумме 1 732 500 руб., через Волкова В.А. на счет Басова Антона Андреевича (сына руководителя ООО "Книле") с назначением платежа "оплата за мебель по сч. 25 от 24.04.2014".

В рассматриваемом случае создан формальный документооборот с заявленными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств посредством применения налогового вычета по НДС.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании и оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов подлежат отклонению как несостоятельные.

Решение налогового органа о доначислении НДС (за исключением 1 930 528 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно признано судом первой инстанции является законным.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 03.05.2018 N 1077 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу N А43-30999/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книле" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Книле" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.05.2018 N 1077.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова