Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-30977/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-94065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пента-91"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А40-94065/2018, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-473)

по иску ООО "Пента-91"

к ООО "Химпоставка"

о взыскании

при участии:

от истца:	Пугач Ю.А. по доверенности от 21.09.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО "Пента-91" о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Химпоставка", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на поименованные в заявлении счета, предоставив встречное обеспечение в сумме 2.117.400 руб., внесенных на депозитный счет суда платежным поручением от 28.04.2018 N 1702, отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Пента-91" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ООО "Пента-91" (истец) в обоснование заявления ссылается на то, что намерен обратиться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском к ОАО "Таиф-НК" и заинтересованному лицу (ООО "Химпоставка") о признании Договора поставки недействительным и о применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, включая о взыскании с ООО "Химпоставка" суммы незаконно полученных денежных средств в размере 4.234.800 рублей.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии со статьями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения согласно указанным разъяснениям могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель указал на письмо за N 6676/30 от ОАО "Таиф-НК", из которого следует, что ОАО "Таиф-НК" не заключало Договора поставки и Дополнительного соглашения с заявителем и заинтересованным лицом. Вышеуказанный Договор поставки, а также Дополнительное соглашение к нему были подписаны не ОАО "Таиф-НК", а неуставным лицом, выдавшим себя за генерального директора ОАО "Таиф-НК", то есть мошенником.

По вышеуказанным фактам 18.04.2018 заявителем было подано заявление в правоохранительные органы, по которому ожидается принятие процессуального решения в соответствии с положениями УПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Доводы истца об уклонении ОАО "Таиф-НК" и ООО "Химпоставка" от исполнения обязательств перед истцом основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства перед заявителем.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ООО "Химпоставка".

Учитывая, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что подготовка к подаче искового заявления в арбитражный суд и наличие спора между сторонами относительно исполнения договорных обязательств сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить какой-либо ущерб истцу.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о принятии предварительной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере заявленных исковых требований удовлетворению не подлежит в силу части 3 статьи 93 АПК РФ, так как для принятия указанной обеспечительной меры отсутствуют законные основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, - невозможность (затруднение) исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба заявителю.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В рамках настоящего дела доказательств действительной актуальности принятия срочных временных мер для обеспечения исполнения решения суда истцом не представлено.

Поскольку заявитель не доказал разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, а также совершение ответчиками действий в целях уменьшения объема имущества в связи с намерением ООО "Пента-91" обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления о предварительном обеспечении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мошеннических действиях со стороны ответчика сам по себе не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку он носит предположительный характер и не доказывает наличие угрозы исполнению судебного акта по настоящему делу. Доказательства того, что ответчик предпринимает реальные действия, направленные на причинение ущерба истцу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что заявителем предоставлено встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 АПК РФ путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 2 117 400 рублей, не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу положений статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-94065/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов