Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 18АП-7980/18

г. Челябинск

12 июля 2018 г.

Дело N А47-856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 по делу N А47-856/2018 (судья Пархома С.Т.).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Оренбургского филиала (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 22 273 059 руб. 63 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 22174.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены (л.д. 41-42).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отмечая, что претензия общества "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не поступала, что лишило ответчика возможности урегулировать спор мирным путем.

Апеллянт обращает внимание, что истцом не представлены доказательства получения претензии ответчиком, с связи с чем суд должен был оставить исковое заявление общества "ЭнергосбыТ Плюс" без рассмотрения.

От общества "ЭнергосбыТ Плюс" 17.03.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что с целью досудебного урегулирования спора ответчику 19.12.2017 вручена претензия о необходимости произвести оплату спорной задолженности в 15-дневный срок с момента получения (срок согласован сторонами в п. 7.2.1 спорного договора). К исковому заявлению приложена копия претензии с оттиском штампа входящей корреспонденции приемной генерального директора и приемной главного инженера ответчика. Исковое заявление подано в арбитражный суд 29.01.2018, то есть предусмотренный договором досудебный порядок истцом соблюден.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 22174 (л.д. 12), по условиям пункта 1.1 которого энгергоснабжащая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию (мощность) в согласованных объемах в точках поставки, а абонент - принять электрическую энергию (мощность) и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014 открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" переименовано в открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

В силу пункта 4.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с Приложением N 2.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора. Окончательный расчет за поставленную электроэнергию должен быть осуществлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Истец обязательства по договору в ноябре 2017 года исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи электрической энергии от 30.11.2017 N 0050673/0303 (л.д.17).

Ответчиком оплата поставленной электрической энергии не произведена, сумма задолженности перед истцом составила 22 273 059 руб. 63 коп.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.12.2017 N 70800-29-12782 (л.д. 18) об уплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2017 года на сумму 22 273 059 руб. 63 коп. подтвержден материалами дела, задолженность ответчика перед истцом составила 22 273 059 руб. 63 коп., указанные обстоятельства обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не оспорены, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2017 года на сумму 22 273 059 руб. 63 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии от 30.11.2017 N 0050673/0303 (л.д.17).

Задолженность ответчика перед истцом составила 22 273 059 руб. 63 коп.

Ответчиком возражений относительно объемов и стоимости поставленной ему истцом электрической энергии не заявлено, доказательства оплаты задолженности по договору от 01.01.2012 N 22174 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В апелляционной жалобе общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отмечая, что претензия общества "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не поступала, что лишило ответчика возможности урегулировать спор мирным путем.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.12.2017 N 70800-29-12782 (л.д. 18) об уплате задолженности, указанная претензия содержит оттиск штампа входящей корреспонденции приемной генерального директора и приемной главного инженера общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с ответчика 22 273 059 руб. 63 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 22174.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 по делу N А47-856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова