Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-20849/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-240470/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ГК "Спутник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, принятое судьей Огородниковой М.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-240470/17, по исковому заявлению ООО ГК "Спутник" (ОГРН 5167746304204, ИНН 9717046982) к ответчику ООО "Миссима" (ОГРН 1077762132799, ИНН 7743665872) о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 671 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., упущенной выгоды в размере 35 850 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Спутник" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Миссима" (ОГРН 1077762132799, ИНН 7743665872) о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 671 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., упущенной выгоды в размере 35 850 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-240470/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

В возражениях на отзыв истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ходатайство Истца не соответствует требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Также от истца поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание. Указанное ходатайство также отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

25.08.2017 г. Истцом был осуществлён платёж по выставленному Ответчиком счёту N 1540 от 24.08.2017 г. за поставку Виброплиты дизельной WACKER NEUSON DPS 1850 Н Basic. Истец совершил оплату по счёту срочным Платёжным поручением N 590 от 25.08.2017 г. на сумму 189 150 (Сто восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей. Денежные средства были зачислены на счёт Ответчика 25.08.2017 г.

Поскольку истец 25 августа 2017 года истец оплатил счет N 1540 от 24.08.2017 г., тем самым совершив акцепт (п. 3 ст. 438 ГК РФ) на условиях, указанных в счете, данные условия образуют условия договора заключенного между истцом и ответчиком.

По условиям договора товар должен быть передан покупателю в течение 10 рабочих дней, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, не включая день зачисления денежных средств. Из чего следует, что продавец был вправе передать товар покупателю вплоть до 8 сентября 2017 года (включительно). Согласно договору, товар должен быть принят покупателем не позднее трех рабочих дней, со дня получения им информации о готовности товара к передаче.

25 августа 2017 года покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных по счету денежных средств, мотивируя это отсутствием "оперативной отгрузки" товара продавцом. При этом, установленный договором десятидневный срок для отгрузки товара продавцом еще не начал течь (течение срока началось 26 августа, то есть со дня, следующего за днем оплаты товара).

27 августа 2017 года продавец уведомил покупателя о готовности передать последнему обусловленный договором товар - дизельную виброплиту Wacker Neuson DPS 1850 Н Basic (артикул 0610032). 28 августа представитель покупателя прибыл в пункт выдачи товара, но товар принять отказался, указав на наличие у товара дефекта -нескольких царапин на лакокрасочном покрытии товара (не имеющих значения для практического использования товара по назначению). Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", представитель покупателя потребовал вернуть уплаченные за товар деньги, в чем ему было обоснованно отказано.

Продавец заменил товар (на имеющий внешний вид и отвечающий требованиям покупателя) и 30 августа 2017 года уведомил покупателя о готовности товара к передаче. 31 августа покупатель прибыл в пункт выдачи товара, но принять товар отказался, мотивировав это тем, что товар представлен в комплектации Asphalt, вместо комплектации Basic. Для сокращения срока поставки по просьбе покупателя, изделие действительно было представлено в более дорогой комплектации Asphalt, которая отличалась от комплектации Basic наличием дополнительного устройства (бака для воды).

Продавец заменил товар в комплектации Asphalt на дизельную виброплиту Wacker Neuson DPS 1850 Н Basic (артикул 0610032), то есть товар, предусмотренный договором (п. 1 ст. 456 ГК РФ) и 6 сентября 2017 года уведомил покупателя о готовности товара к передаче. Однако покупатель, в срок обусловленный договором не прибыл в пункт выдачи товара и, тем самым, уклонился от принятия товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель неправомерно уклонился от принятия обусловленного договором товара, в то время как продавец напротив - надлежащим образом исполнил принятые на себя обязанности по передаче товара покупателю, а именно в установленный договором срок подготовил товар к передаче, уведомил покупателя о готовности товара к передаче, после неправомерного уклонения покупателя от принятия товара принял товар на хранение. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возложения на продавца обязанности по возврату неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), а равно и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая приложенное к материалам апелляционной жалобы письмо ООО "Ваккер Нойсон" от 06.03.2018, апелляционный суд не находит оснований для приобщения и оценки указанного доказательства, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией. Доводы ответчика о том, что ответ организации ООО "Ваккер Нойсон" подготавливался длительное время, отклоняются судом, поскольку истец не был лишен возможности при подготовке позиции по делу заблаговременно истребовать у третьих лиц необходимые документы.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-240470/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.