Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 02АП-3831/18

г. Киров

12 июля 2018 г.

Дело N А28-17445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кораблевой Е.Б., действующей на основании доверенности от 27.03.2018,

представителя ответчика Анохина С.Е., действующего на основании доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Центр по техническому сопровождению государственных закупок"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2018 по делу N А28-17445/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения "Центр по техническому сопровождению государственных закупок" (ОГРН 1084345014830, ИНН 4345233451)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Верхнекамская центральная районная больница", общество с ограниченной ответственностью "Профимед",

о признании недействительным решения,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Центр по техническому сопровождению государственных закупок" (далее - заявитель, КОГКУ "Центр по техническому сопровождению государственных закупок", уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 30.10.2017 N 471-03-17-з.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профимед" как один из участников торгов, по результатам рассмотрения жалобы которого УФАС принято оспариваемое решение (далее - ООО "Профимед", Общество), а также Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Верхнекамская центральная районная больница", выступавшее в рамках рассматриваемых торгов в качестве заказчика объекта закупки (далее - КОГБУЗ "Верхнекамская ЦРБ").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КОГКУ "Центр по техническому сопровождению государственных закупок" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании недействительным решения УФАС, приводит доводы о правомерности принятого аукционной комиссией решения об отказе ООО "Профимед" в допуске к участию в электронном аукционе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2017 в УФАС поступила жалоба ООО "Профимед" на действия аукционной комиссии учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку расходного материала для анестезиологии для КОГБУЗ "Верхнекамская ЦРБ" (т.1 л.д.52-53).

В ходе рассмотрения данной жалобы комиссией Управления установлено, что 10.10.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0340200003317007258 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку расходного материала для анестезиологии для обеспечения государственных нужд Кировской области. Заказчиком данной закупки выступало КОГБУЗ "Верхнекамская ЦРБ", уполномоченным органом - КОГКУ "Центр по техническому сопровождению государственных закупок". Одновременно на сайте была размещена документация о проведении электронного аукциона.

В пункте 1.4 Инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе предусмотрено, что в случае применения заказчиком в Технической части значений при описании диапазона значений предлогами "от" и "до" без слова диапазон участник закупки предоставляет одно конкретное значение в рамках значений верхней и нижней границы (включая предельные значения).

В соответствии с таблицей, представленной в Технической части аукционного задания документации об электронном аукционе, заказчику требовался по позиции 7 товар со следующими функциональными, техническими и качественными характеристиками: наименование товара: "Регулятор инфузионный"; характеристика товара: "Прецизионный регулятор скорости инфузии встроенный в инфузионную систему. Встроенная в инфузионную систему дозирующая камера с круглым, плоским, вращающимся градуированным диском, для поддержания постоянной скорости введения медикаментов, разъем для крепления к системе и экстренного прерывания инфузии. Градуировка: от 10 до 250 мл/час, длина не менее 180 см" (т.1 л.д.21).

На участие в торгах было подано пять заявок, которым присвоены порядковые номера от 1 до 5.

В составе первой части своей заявки на участие в электронном аукционе ООО "Профимед" (порядковый номер заявки - 5) относительно товара по позиции 7 "Регулятор инфузионный" указало следующее: "Прецизионный регулятор скорости инфузии встроенный в инфузионную систему. Встроенная в инфузионную систему дозирующая камера с круглым, плоским, вращающимся градуированным диском, для поддержания постоянной скорости введения медикаментов, разъем для крепления к системе и экстренного прерывания инфузии. Градуировка: 250 мл/час. Длина 180 см" (т. прил. л.д.42-43).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.10.2017 аукционной комиссией уполномоченного органа принято решение об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 8.1 Информационной карты документации об электронном аукционе. В качестве причины указано на несоответствие предлагаемого товара требованиям аукционной документации по позиции технического задания 7 (градуировка).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Профимед" на действия аукционной комиссии Управление посчитало, что поданная на участие в аукционе заявка данного участника, содержащая точные характеристики товара по показателю "градуировка", соответствовала требованию аукционной документации, сформулированному в пункте 1.4 Инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе. В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу, что Обществу неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

30.10.2017 комиссией УФАС принято решение по делу N 471/03-17-з, в соответствии с которым жалоба ООО "Профимед" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку расходного материала для анестезиологии была признана обоснованной в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 названного Закона (т.1 л.д.23-26).

Не согласившись с данным решением Управления, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией уполномоченного органа положений пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59-71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 указанного Закона (статьи 24-47).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, регламентирующей правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Основываясь на положениях указанных норм, суд первой инстанции правомерно признал, что в силу императивных требований Закона N 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

Статья 66 Закона N 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в числе прочего должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

По материалам дела установлено, что причиной отказа Обществу (номер заявки - 5) в допуске к участию в торгах по основанию пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ послужила констатация аукционной комиссией факта указания участником аукциона в заявке по позиции 7 конкретного показателя градуировки, тогда как следовало указать диапазонные показатели.

Между тем заказчик, определяя свои потребности, установил в пункте 1.4 Инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе требование о том, что при подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Технической части (аукционном задании); уточнив при этом, что в случае применения заказчиком в Технической части значений при описании диапазона значений предлогами "от" и "до" без слова диапазон участник закупки предоставляет одно конкретное значение в рамках значений верхней и нижней границы (включая предельные значения).

Так, заказчик при описании объекта закупки в Технической части по позиции 7 "Регулятор инфузионный" определил градуировку путем указания значения "от 10 до 250 мл/час".

Принимая во внимание буквальное толкование изложенного выше пункта 1.4 Инструкции в совокупности с установленными заказчиком характеристиками товара по позиции 7, апелляционный суд приходит к выводу, что формирование первой части заявки подразумевало указание конкретного показателя градуировки, соответствующего установленному интервалу. Оснований для иного восприятия указанных формулировок не имеется.

В рассматриваемом случае ООО "Профимед" предложило к поставке регулятор инфузионный со следующим показателем: градуировка 250 мл/час. Указанный участником закупки в первой части заявки показатель соответствует установленному заказчиком критерию диапазона градуировки (от 10 до 250 мл/час).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание Обществом в заявке конкретного значения градуировки товара по позиции 7 соответствовало заявленным заказчиком условиям в рассматриваемой аукционной документации. Соответственно, аукционная комиссия уполномоченного органа неправомерно отказала третьему лицу (участник закупки под порядковым номером 5) в допуске к участию в спорном аукционе.

Вместе с тем применительно к настоящему делу необходимо учитывать следующее.

Как отмечалось ранее, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

При рассмотрении жалобы Общества на действия заказчика комиссией УФАС установлено, что производителями требуемого к поставке товара по позиции N 7 значение градуировки указывается в виде диапазонного значения, а не в виде конкретного числового показателя.

Несмотря на указанное обстоятельство, заказчик определил в пункте 1.4 Инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе требование об обязанности участника аукциона указывать спорный показатель в виде конкретного числового значения, что, безусловно, противоречит фактически имеющимся у данного объекта закупки характеристикам.

В связи с установленным ссылка уполномоченного органа на несоответствие заявки участника закупки данной инструкции обоснованно признана судом первой инстанции безосновательной. Вывод УФАС о наличии в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, выразившегося в необъективном описании объекта закупки, что привело к неправомерному отклонению заявки Общества, подтвержден материалами дела.

Таким образом, обоснованно применяя нормы Закона N 44-ФЗ, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у аукционной комиссии КОГКУ "Центр по техническому сопровождению государственных закупок" оснований для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе, наличии в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 33 названного Закона.

Доводы апелляционной жалобы об обратном рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2018 по делу N А28-17445/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы КОГКУ "Центр по техническому сопровождению государственных закупок" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2018 по делу N А28-17445/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Центр по техническому сопровождению государственных закупок" - без удовлетворения.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения "Центр по техническому сопровождению государственных закупок" (ОГРН 1084345014830, ИНН 4345233451) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов