Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-6837/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-52555/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Кофанов А.С. и Мухлисов Т.Т. по доверенности от 22.12.2017,

от ответчиков - представители не явились, извещены,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМР ИМПОРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-52555/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по ходатайству ООО "ТМР ИМПОРТ", по иску "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) к ООО "ТМР ИМПОРТ", ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, третье лицо: Курская таможня об обязании изъять,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Хендэ Мобис" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТМР ИМПОРТ" об обязании запретить использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, указанных в ТД N 10108060/070616/0000331, об обязании изъять из оборота товары и взыскании компенсации за нарушение исключительного права (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечена Курская таможня в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС.

В Арбитражный суд Московской области от ООО "ТМР ИМПОРТ" поступили ходатайства об объединении настоящего дела с делом Арбитражного суда Московской области N А41-63610/16 в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении Федеральной антимонопольной службы и ООО "Мобис Партс СНГ" к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела N А35-8156/2016, об истребовании у Северо-Западного таможенного управления информации в отношении товаров ООО "Мобис Партс СНГ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-52555/16 в удовлетворении ходатайств ООО "ТМР ИМПОРТ" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "ТМР ИМПОРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом Арбитражного суда Московской области N А41-63610/16 в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А41-63610/16 по исковому заявлению Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) к ООО "ТМР ИМПОРТ", ЭмЭкс ДВС-ЛЛС об обязании изъять из оборота товары, взыскании компенсации, третье лицо: Курская таможня, заявлены следующие требования:

1. Обязать ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI";

2. Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки "HYUNDAI", путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком "HYUNDAI",, без согласия Хендэ Мотор Компани;

3. Запретить ООО "ТМР Импорт" без разрешения Хендэ Мотор Компани использовать товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 по делу N А35-8155/2016 приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары - автомобильные запчасти в количестве 4 759 единиц, маркированные товарным знаком "HYUNDAI", ввезенные по таможенной декларации N 10108060/140716/0000409, находящиеся на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: Курская область, город Суджа, улица Строительная, дом 20.

20.02.2017 в канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило ходатайство от ООО "ТМР ИМПОРТ" об отмене обеспечительных мер по делу N А41-63610/16, в удовлетворении которого отказано определением суда от 06.03.2017.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А41-63610/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом Арбитражного суда Московской области N А41-63610/16 в одно производство для совместного рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом определении несмотря на то, что сослался на ч.2.1 ст.130 АПК РФ, применил положения из ч.2 той же нормы, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч.2.1 ст. 130 АПК РФ суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, основанием для объединения дел является, в первую очередь, совпадение в обоих делах состава лиц, участвующих в деле, во-вторых, оснований возникновения требований и представленных доказательств, и, в-третьих, риск принятия противоречащих судебных актов. При этом риск принятия противоречащих судебных актов возникает только в том случае, если в обоих делах совпадают основания возникновения требований и (или) доказательства, так как в двух судебных актах суд может дать разную оценку одним и тем же фактическим обстоятельствам и (или) доказательствам.

Однако в настоящем деле такой риск отсутствует, поскольку дело N А41-63610/2016 отличается как по лицам, участвующим в деле, по основаниям возникновения требований, а также по представленным доказательствам.

Так, в деле N А41-63610/2016 истцом является Хендэ Мотор Компани, в то время как в настоящем деле истцом является АО "Хендэ Мобис".

Кроме того, в деле N А41-63610/2016 исковые требования основаны на обстоятельствах незаконного использования товарных знаков "HYUNDAI" путём ввоза на территорию РФ товаров по таможенной декларации N 10108060/140716/0000409, в то время как требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, основаны на факте ввоза совершенно других товаров, маркированных товарным знаком "MOBIS" по другой таможенной декларации N 10108060/070616/0000331.

Таким образом, поскольку в данных двух делах основания возникновения требований отличаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для объединения дел N А41-63610/2016 и N А41-52555/2016 в одно производство не имеется.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод не может являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу N А41-52555/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов