Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-27391/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-174163/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "АДРИАДИЗЕЛЬ" в лице аккредитованного филиала (ADRIADIESEL)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года

по делу N А40-174163/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

по иску Акционерного общества "Независимая Энергетическая Компания"

(ОГРН: 1027739344643; 125438, Москва, улица Автомоторная, 7, кабинет 213)

к Акционерному обществу "АДРИАДИЗЕЛЬ" в лице аккредитованного филиала (ADRIADIESEL)

о взыскании 74 845 Евро задолженности

и по встречному иску Акционерного общества "АДРИАДИЗЕЛЬ" в лице аккредитованного филиала (ADRIADIESEL)

к Акционерному обществу "Независимая Энергетическая Компания"

о признании недействительным соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаповаленко А.Н. (по доверенности от 07.07.2016)

от ответчика: Песков В.С. (по доверенности от 20.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая Энергетическая Компания" (далее - АО "НЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "АДРИАДИЗЕЛЬ" в лице аккредитованного филиала (ADRIADIESEL) (далее - АО "АДРИАДИЗЕЛЬ", ответчик) о взыскании 74 845 Евро задолженности, 12 499 Евро неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 132 АПК РФ АО "АДРИАДИЗЕЛЬ" обратилось со встречным иском о признании недействительными дополнительного соглашения от 23.12.2016 N 1, протокола согласования договорной цены от 23.12.2016 N 2, протокола согласования договорной цены от 23.01.2017 N 3; применении последствий недействительности, об обязании уплатить 361 536 рублей 66 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части:

- отказа АО "АДРИАДИЗЕЛЬ в удовлетворении ходатайства об уточнении (в порядке статьи 49 АПК РФ) требований по встречному иску, а именно: о признании недействительными поручений экспедитору N 3 от 23.12.2016, N 4 от 23.12.2016, N 5 от 23.01.2017, N 6 от 20.01.2017, применении последствий недействительности, а именно: признании окончательной ценой договора транспортной экспедиции от 27.10.2016 N 376-0101Д-1016 сумму в размере 88 500 евро (согласно протоколу согласования договорной цены N 1 от 27.10.2016), признании суммы 18 345 евро (штрафные санкции за срыв перевозки по поручению экспедитору N 1 от 1811.2016, уплаченные АО "АДРИАДИЗЕЛЬ) 29.12.2016 по счету N MOW00029633 от 23.12.2016 АО "НЭК" в качестве оплаты по названному выше договору, о признании факта отсутствия задолженности АО "АДРИАДИЗЕЛЬ по упомянутому договору;

- отказа АО "АДРИАДИЗЕЛЬ в удовлетворении требований о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2016 к договору транспортной экспедиции от 27.10.2016 N 376-0101Д-1016, протокола согласования договорной цены N 2 от 23.122016, протокола согласования договорной цены N 3 от 23.01.2017;

- отказа АО "АДРИАДИЗЕЛЬ в удовлетворении требования о взыскании с АО "НЭК" 362 347 рублей 55 копеек неустойки;

- удовлетворения первоначального иска АО "НЭК", взыскания с АО "АДРИАДИЗЕЛЬ задолженности в размере 74 845 евро, неустойки в размере 12 499 евро и расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 950 рублей.

Заявитель просил принять по делу новый судебный акт, которым:

- отказать АО "НЭК" в удовлетворении первоначального иска в полном объеме;

-удовлетворить встречный иск АО "АДРИАДИЗЕЛЬ" в полном объеме, а именно требования:

- о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2016 к договору транспортной экспедиции от 27.10.2016 N 376-0101Д-Ю16, протокола согласования договорной цены N 2 от 23.122016, протокола согласования договорной цены N 3 от 23.01.2017, а также поручений экспедитору N 3 от 23.122016, N 4 от 23.122016, N 5 от 23.01.2017, N 6 от 20.01.2017;

- о применении последствий недействительности в виде: признания окончательной ценой договора транспортной экспедиции от 27.10.2016 N 376-0Ю1Д-1016 суммы в размере 88 500 евро (согласно протоколу согласования договорной цены N 1 от 27.10.2016), признания суммы 18 345 евро (штрафные санкции за срыв перевозки по поручению экспедитору N 1 от 18.112016, уплаченные АО "АДРИАДИЗЕЛЬ 29.12.2016 по счету N MOW00029633 от 23.122016 АО "НЭК" в качестве оплаты по названному договору (в счет оплаты за оказанные услуги), признания факта отсутствия задолженности АО "АДРИАДИЗЕЛЬ" по упомянутому договору;

- о взыскании с АО "НЭК" в пользу АО "АДРИАДИЗЕЛЬ" 362 347 рублей 55 копеек неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на процессуальные нарушения, выраженные в непринятии к рассмотрению уточнений встречных исковых требований, которые не являются дополнительными, по отношению к встречным требованиям, как указал суд первой инстанции, а являются уточнением предмета исковых требований, а именно конкретизацией перечня сделок, признание недействительными которых является следствием признания недействительными протоколов согласования договорной цены, заявленных в первоначальной редакции встречных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.10.2016 между АО "НЭК" (экспедитор) и АО "АДРИАДИЗЕЛЬ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 376-0101Д-1016 (далее - договор).

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, за вознаграждение и за счет клиента.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент по договору транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Истец обязался организовать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза (дизель-генератор с комплектом дополнительного оборудования) по маршруту: завод Adriadiesel d.d.(r. Карловиц, Хорватия) - завод Koncar GiM d.d.(r. Загреб, Хорватия) - таможенная граница Таможенного союза, г. Брест (Республика Белоруссия) - склад грузополучателя АО "НИАЭП" на площадке Ростовской АЭС (г. Волгодонск-28, Ростовская обл., Россия - строительная площадка энергоблока N 3,4).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 27.10.2016 N 1 и поручениями экспедитора от 18.11.2016 N 1 и N 2 общая стоимость услуг составляла в эквиваленте 88 500 евро: по поручению N 1 - 35400 евро, по поручению N 2 - 53 100 евро.

Однако перевозка по поручению N 1, не состоялась ввиду того, что фактический вес предъявленного к перевозке груза превышал заявленный клиентом.

Ввиду изложенных обстоятельств, в целях компенсации убытков истца в адрес клиента выставлен счет от 23.12.2016 N MOW00029633 на сумму 18 345 евро, которая составила штрафные санкции за срыв перевозки по маршруту HR Karlovac - РБ - Брест и HR Zagreb - РФ Волгодонск согласно поручению от 18.11.2016 N1 и N2. Срыв - 4900 евро, порожний пробег - 6 150 евро, разрешения - 6395 евро, простой авто - 900 евро.

Между клиентом и экспедитором подписан протокол согласования договорной цены N 2 от 23.12.2016, общая стоимость услуг по транспортировке составляет 90 500 евро, согласно протоколу согласования договорной цены от 30.12.2016 стоимость таможенных услуг по таможенному оформлению составила 15 000 евро.

Однако по результатам взвешивания общий вес автопоезда превышал заявленный вес, указанный в специальном разрешении на перевозку данного груза, перевозка по поручению N 3 не состоялась по причине превышения заявленного веса груза.

Протоколом согласования договорной цены N 3 от 23.01.2017 стороны согласовали стоимость услуг в размере 145 000 евро.

Согласно поручениям от 23.01.2017 N 5 и N 6 от 20.01.2017, экспедитором 10.03.2017 груз доставлен в пункт назначения - на склад грузополучателя и принят им 10.03.2017.

Вместе с тем, при разгрузке установлено превышение заявленного веса данного дизельного двигателя с 74 000 кг до 82 500 кг, факт увеличения веса зафиксирован в сюрвейерском отчёте N S0317-004, а также указан в транспортной накладной от 10.03.2017.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Клиентом по счету от 23.01.2017 N MOW00029955 произведена оплата в размере 14 355 Евро, задолженность по оплате в размере 74 845 Евро правомерно взыскана судом первой инстанции.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составил 12 499 Евро.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

АО "АДРИАДИЗЕЛЬ" заявлено требование о признании поручения экспедитору N 4 недействительным, а также в устной форме заявлено о признании недействительными поручений экспедитору N 5, N 6, о признании окончательной ценой договора транспортной экспедиции от 27.10.2016 N 376-0101Д-1016 сумму в размере 88 500 евро, применении последствий недействительности в части признания суммы 18 345 евро в качестве оплаты по названному договору, о признании факта отсутствия задолженности по упомянутому договору, а также о взыскании неустойки в размер 361 536 рублей 66 копеек.

Судом первой инстанции уточнение в части размера взыскиваемой неустойки принято, в удовлетворении остальной части ходатайства об уточнении отказано, поскольку остальные требования являются дополнительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований, заявление новых дополнительных требований или изменение исковых требований в форме дополнения не предусмотрено положениями части 1 статьи 49 АПК РФ.

АО "АДРИАДИЗЕЛЬ" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о присутствии представителя ответчика при выполнении контрольных взвешиваний.

Как следует из материалов дела, во всех транспортных документах упаковочных листах, спецификациях на груз грузоотправителем указан не филиал АО "АДРИАДИЗЕЛЬ", а непосредственно завод "ADRIADIESEL d.d", взвешивание и погрузка груза происходило в присутствии представителей завода и перевозчика.

В соответствии с договором АО "АДРИАДИЗЕЛЬ" несет обязательства и отвечает за весовые и габаритные характеристикам груза (пункт 2.2.10 договора), а также готовит груз к перевозке и предъявляет его экспедитору (АО "НЭК") в надлежащей таре и упаковке (пункт 2.2.9 договора).

Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что допущенные несоответствия весовых характеристик груза повлекли на запрет перевозки груза.

АО "АДРИАДИЗЕЛЬ" в целях подтверждения своей позиции представлены письменные доказательства - отчет о взвешивании дизельного двигателя, выполненного 16.1.2.2016 "Brodarski Institute d.o.o.".

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что результат взвешивания груза, представленные истцом, являются недостоверными и не могут подтверждать факт отсутствия допущенных несоответствий весовых характеристик груза.

В материалы дела представлен сюрвейерский отчет N S0317/004 от 20.03.2017. Между АО "НЭК" и ООО "Секундант" (сюрвейер) заключен договор об оказании услуг N 003-С/17 от 06.03.2017, по которому сюрвейер предоставляет инспекционные услуги.

Как следует из пояснений истца, сюрвейер Казмин А.Н. является сотрудником ООО "Секундант", данный инспектор ООО "Секундант" был допущен к инспекции груза по его всзвешиванию и контроля процедуры разгрузки его на территории Ростовской АЭС, лица, которые непосредственно участвовали в разгрузке груза (дизеля ADRIA 40) прошли инструктаж по техники безопасности и были ознакомлены с проектом производства работ (ПРР) с применением автокрана, ввиду чего оснований полагать, что сюрвейерский отчет N S0317/004 от 20.03.2017 является недостоверным доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению ответчика АО "НЭК" было обязано осуществлять подготовку всех необходимых документов для таможенного декларирования товаров, включая организацию взвешивания и упаковки, ввиду чего истец должен был самостоятельно и заблаговременно определить количество и тип соответствующих транспортных средств, что в свою очередь истцом выполнено не было.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором, также в соответствии с пунктом 2.2.9. клиент предъявляет к перевозке грузы в надлежащей таре и упаковке, т.е. груз (дизель ADRIA 40) клиент самостоятельно готовит к перевозке и предъявляет его экспедитору по месту его загрузки. Также клиент в соответствии с пунктом 2.2.13 договора самостоятельно организует отгрузку груза в строгом соответствии с выданном поручением, экспедитор подает под погрузку соответствующее транспортное средство и забирает готовый груз у грузоотправителя, экспедитор не может нести ответственность за вес груза, который отгружает клиент.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик, при первой и второй перевозки неверно предоставлял экспедитору весовые характеристики груза (дизеля).

Утверждения АО "АДРИАДИЗЕЛЬ" о том, что срыв перевозок произошел в результате ненадлежащего исполнения АО "НЭК" своих обязательств не соответствует действительности.

Ответчик просил признать недействительными дополнительное соглашение от 23.12.2016 N 1, протокол согласования договорной цены от 23.12.2016 N 2, протокол согласования от 23.01.2017 N 3 и акты, возникающие на их основании по признакам недействительности, взыскать 361 536 рублей 66 копеек неустойки.

Однако как верно определено судом первой инстанции, АО "АДРИАДИЗЕЛЬ" не приводит убедительных доказательств того, что названные сделки по спорному договору, совершены под влиянием насилия или угрозы, влиянием обмана (пункт 1,2 статьи 179 ГК РФ).

В требованиях о взыскании 361 536 рублей 66 копеек неустойки также было отказано, поскольку они являются следствием применения последствий недействительности спорных сделок.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-174163/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова