Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 04АП-2510/18

г. Чита

12 июля 2018 г.

дело N А10-1152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2018 по делу N А10-1152/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Купина" (ОГРН 1080326001690, ИНН 0326474310, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Оцимика, д. 30 Б, оф. 6) к государственному автономному учреждению Республики Бурятия "Дирекция спортивных сооружений" (ОГРН 1130327005984, ИНН 0326513086, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, д. 1) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Федченко А.Ю., действовавшего по доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Купина" (далее - истец, ООО "Купина") обратилось к государственному автономному учреждению Республики Бурятия "Дирекция спортивных сооружений" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 628 000 руб. неосновательного обогащения, 790 539 руб. долга за оказанные услуги, 92 565,29 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 31.01.2017 по 13.03.2018, 378 830,02 руб. стоимости материалов, 35 222,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 13.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 628 000 руб. неосновательного обогащения, 790 538, 40 руб. задолженности, 92 565, 29 руб. неустойки за период с 31.01.2017 по 13.03.2018, 300 541,10 руб. стоимость материалов, 28 195,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 13.03.2018, 66 899 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 16 147,24 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 676 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что поскольку истец не исполнил договор, имелось оснований для возврата ему обеспечения исполнения договора. По мнению ответчика, суд неправильно оценил содержание условий договора между сторонами, доказательства в деле и пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований истца. Полагал, что в деле отсутствуют доказательства установки или передачи ему (ответчику) материалов представлено, необходимости замены истцом оборудования.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, сослался на то, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.

Присутствовавшие в судебном заседании 07.06.2018 представители истца изложили доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В связи с заменой в составе судебной коллегии на судью Юдина С.И. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 05.07.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ООО "Купина" (исполнителем) и ГАУ РБ "Дирекция спортивных сооружений" (заказчиком) по результатам публичной процедуры запроса предложений был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических систем объектов от 11.07.2016 N 684/АУ (далее - договор). По условиям договора, исполнитель обязался в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию инженерно-технических систем объектов заказчика - Физкультурно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Рылеева, д. 2, и Центрального стадиона на 10 тысяч зрителей, расположенного по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Кирова, д. 1 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2016 N 1 цена договора составила 11 149 193,63 руб. В нее включены все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, в том числе расходы на проведение ремонтов, замену материалов, запасных частей и т.д. в соответствии с техническим заданием.

По графику платежей оплата за услуги в июле 2016 года установлена в размере 1 249 193,63 руб. в период с августа по декабрь 2016 года - по 1 975 000 руб. ежемесячно.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что оплата за услуги производится ежемесячно, в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 2 к договору, на основании актов оказанных услуг, представленных исполнителем. Факт оказания услуг фиксируется подписанием акта оказанных услуг. В конце отчетного квартала (месяц: сентябрь, декабрь) оплата за оказываемые услуги производится в виде 100% предоплаты в срок не ранее 23 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае возникновения неисправности системы исполнитель обязан незамедлительно устранить все неисправности своими силами и за свой счет и уведомить заказчика. В случае возникновения разногласий по причинам возникновения неисправности, заинтересованная сторона вправе провести независимую экспертизу, расходы по проведению которой несет виновная сторона.

В пункте 3.13 договора стороны предусмотрели, что исполнитель самостоятельно и за свой счет осуществляет ремонт и замену оборудования системы, приобретение материалов и запасных частей, за исключением случаев, когда неполадки в работе системы, повреждение оборудования и т.д. вызваны виновными действиями заказчика или третьих лиц, а также за исключением случаев окончания срока полезного использования оборудования системы, физического износа оборудования, вызванного естественным процессом ухудшения характеристик оборудования во время его эксплуатации под воздействием агрессивной среды и факторов: трение, коррозия, старение материалов, вибрация, флуктуации температуры и влажности, кроме случаев, вызванных некачественным обслуживанием оборудования исполнителем. Также исполнитель обязан выполнить ремонт или замену оборудования системы, подвергшихся моральному износу и при окончании срока полезного использования оборудования системы; приобретение материалов и запасных частей осуществляет заказчик.

В силу пункта 4.1 договора сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется в течение 5-ти календарных жней со дня получения акта оказанных услуг направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ (претензию).

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель обязан устранить недостатки в оказанных услугах своими силами и за свой счет в течение срока, указанного в претензии заказчика, если иной срок не оговорен сторонами письменно.

По платежному поручению от 29.06.2016 N 33 истец перечислил ответчику 628 800 руб. обеспечения исполнения договора.

На услуги, оказанные в декабре 2016 года, стоимостью 1 975 000 руб. истец направил ответчику акт от 26.12.20167 N 137 (л.д. 15 т. 2).

Ответчик, ссылаясь на оказание услуг с недостатками, неисправности оборудования, что зафиксировано в составленных им актах от 27.12.2016, в письме от 29.12.2016 N 1401 потребовал устранении недостатков до 20.01.2017 и заявил об удержании из оплаты 264 158,70 руб. убытков на устранение аварии 11.12.2016 на территории Физкультурно-спортивного комплекса (л.д.17-18 т.2). В ответе от 09.01.2017 N 1 истец указал на выход оборудования, материалов, запасных частей из строя в связи с физическим износом, предложил приобрести материалы и запасные части, гарантировав работы по их замене (л.д. 22 т. 2).

В письме от 15.02.2017 N 12 истец сообщил ответчику о заключении договора на проведение независимой экспертизы причин выхода из строя спорного оборудования и просил обеспечить доступ экспертам на территорию Физкультурно-спортивного комплекса и Центрального стадиона (л.д. 26 т. 2). Ответчик в ответе от 06.03.2017 N 178/1 указал на нецелесообразность проведения экспертизы потому, что не установлено случаев окончания срока полезного использования оборудования, физического и морального износа оборудования (л.д. 19 т. 2).

По сведениям реестров счетов-фактур, товарных чеков, товарных накладных, журналов регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту систем отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, пожарного водопровода, систем приточной и вытяжной вентиляции, электрооборудования и электрических систем по объекту "Стадион на 10 000 зрителей и легкоатлетический манеж" г. Улан-Удэ, ул. Кирова,1 (журнал N 1), объекту "Физкультурно-спортивный комплекс" г. Улан-Удэ, ул. Рылеева, 2 (журналы N 2 и N 3), актов замены оборудования от 11.11.2016, от 05.12.2016, от 11.11.2016, от 26.10.2016 истец понес 300 541,10 руб. расходов на приобретение материалов и оборудования, необходимых для замены в связи с физическим износом оборудования, запасных частей и материалов; материалы и оборудование использовал при оказании услуг по договору. Приобретенные истцом зажигающие устройства 1000W 230V 9,5А в количестве 5 шт. и лампы НQI-S 9,6А 90000Lm в количестве 5 шт. по расписке принял полномочный представитель ответчика - инженер по ЭТТО ФСК ГАУ РБ "ДСС" Кнауб Д.Д.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.09.2017 N 060/1-2017, выполненной ООО "Независимая экспертиза", причинами выхода из строя светильников, прожекторов, ручных пожарных извещателей стали физический износ оборудования, запасных частей и материалов, физический износ люминесцентных ламп, прожекторных ламп, стартеров и ИЗУ (импульсные зажигающие устройства)

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 628 000 руб. невозвращенного обеспечения исполнения договора, 790 538,40 руб. задолженности платы за оказанные услуги, 378 830,02 руб. невозмещенной стоимости приобретенных материалов неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 314, 330, 393, 395, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере. Суд не принял возражения ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества. При этом суд учел выводы заключения судебной экспертизы о физическом износе оборудования, комплектующих и расходных материалов, что явилось причиной выхода их из строя. Ответчик не исполнил своего обязательства приобрести запасные части, материалы для замены вышедшего из строя оборудования в связи с физическим износом, установленного в пункте 3.13 договора. Суд нашел не обоснованным отказ заказчика от подписания акта от 26.12.2016 N 137 на оказанные услуги за декабрь 2016 года.

Кроме того, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями истца по оказанию услуг в связи с исполнением договора и возникшими у ответчика расходами суд оценил как необоснованное удержание ответчиком 264 158,70 руб. из оплаты за услуги в декабре 2016 года со ссылкой на прорыв на пожарном гидранте N 2 на водопроводе Д 255 мм на территории Физкультурно-спортивного комплекса, затопление улицы с автомобильным и трамвайным движением и свои расходы на ликвидацию аварии и ее последствий.

Неустойку в сумме 92 565,29 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг суд рассчитал за период с 31.01.2017 по 13.03.2018 на основании пункта 5.2 договора. На неуплаченную ответчиком истцу денежную сумму расходов на приобретение материалов и оборудования за период с 16.02.2017 по 13.03.2018 суд рассчитал 28 195,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку согласно подпункту "и" пункта 10.15 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУ РБ "Дирекция спортивных сооружений", утвержденной 25.04.2016 наблюдательным советом ГАУ РБ "Дирекция спортивных сооружений", обеспечение заявки на участие в закупке и (или) исполнение договора возвращаются поставщику (исполнителю, подрядчику) в течение 10-ти рабочих дней со дня исполнения договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца 628 000 руб. обеспечения исполнения договора, так как при исполнении истцом договора у ответчика отсутствовало основание для удержания обеспечения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор возмездного оказания услуг, на отношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 того же Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Совокупностью доказательств в деле, оцененных судом первой инстанции с соблюдением требований предусмотренных статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего исполнения истцом в декабре 2016 года обязательства по оказанию заказанных ответчиком услуг, обоснованность расходов истца на приобретение материалов и оборудование, использованных при оказании услуг по договору или переданных ответчику.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела и результатов осмотра объектов исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право истца на получение неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлено в пункте 5.2 договора

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств;

С 01.08.2016 размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Расчет суда неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате оказанных услуг и размеру ответственности, определенному контрактом, периоду неуплаты истцу расходов на приобретение материалов и оборудования, соответственно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные истцом ответчику 628 000 руб. представляют обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Ввиду того, что денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения договора, подлежат возврату в случае надлежащего исполнения обязательств по договору, а это обстоятельство нашло подтверждение в деле, ответчик не вправе удерживать указанную денежную сумму (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обосновано потребовал, а суд правомерно части удовлетворил его требования.

По изложенным причинам доводы жалобы, не соответствующие сведениям в материалах дела, не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. Кроме того, в них не содержалось фактов, которые в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют правое значение для разрешения спора. Потому суд их не принял.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Стороны не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца. У суда отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года по делу N А10-1152/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.