Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 16АП-2299/18

г. Ессентуки

10 июля 2018 г.

Дело N А15-6431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лубрилен" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2018 по делу N А15-6676/2017 (судья М.С. Исаев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лубрилен"(ОГРН 1137746501551, ИНН 7713770238)

к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ОГРН 1052604100757, ИНН 0560029620)

о признании недействительной сделки об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 21/304/19/68 (1056002962017000057) на поставку аккумуляторов, заключенного между ООО "Лубрилен" и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" согласно решению заказчика от 08.09.2017 и о применении последствия ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лубрилен": Садикова С.В. - представитель по доверенности от 27.11.2017;

в отсутствии ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лубрилен" (далее-общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее-учреждение, ответчик) о признании недействительной сделку об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 21/304/19/68 (1056002962017000057) на поставку аккумуляторов, заключенного между ООО "Лубрилен", как поставщиком и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан", как заказчиком, согласно решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.09.2017 и применении последствия ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 19.04.2017 N 21/304/19/91) ООО "Лубрилен" (поставщик) и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (заказчик) 02.05.2017 заключили государственный контракт N 21/304/19/68 (1056002962017000057), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку аккумуляторных батарей, перечень, количество и характеристики в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2 380 856 руб. 87 коп. (п.5.4 контракта).

Согласно спецификации к контракту, поставке подлежат новые аккумуляторы различной емкости в количестве 279 штук. Их маркировка, хранение, упаковка, транспортирование и качество должен соответствовать требованиям, установленными государственными (ГОСТАми и отраслевыми (ОСТАми) стандартами, техническими регламентами и условиями, иными нормативно-техническими документами, а также требованиям установленными законодательством Российской Федерации на данный вид товара.

Способ и условия доставки заказчику товара стороны предусмотрели в п. 4.2 контракта, согласно которому в течение 40 дней с момента заключения контракта поставщик своими силами и средствами осуществляет доставку и выгрузку товара заказчику (уполномоченному лицу заказчика) по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Пограничная, д.1.

Поскольку общество в установленный пунктом 4.2 госконтракта срок товар не поставило, учреждение направило в его адрес претензию от 20.06.2017 N 21/304/19-6841, в котором просит исполнить обязательство в течение пяти дней со дня получения претензии и уплатить пеню за просрочку исполнения обязательств по контракту. В нем сообщило обществу, что в случае неисполнения им своих обязательств заказчик примет решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.08.2017 общество осуществило поставку товара. Согласно п. 4.5 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу.

По результатам проведенной заказчиком экспертизы от 10.08.2017 N 33 товар признан несоответствующим по весу требованиям, указанным в спецификации к контракту.

В связи с этим учреждением 11.08.2017 составлены мотивированный отказ N 31 в приемке аккумуляторных батарей и уведомление N 32 о вызове представителя истца для проверки качества поставленных аккумуляторных батарей, составления и подписания акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Указанные документы направлены обществу с предложением устранить выявленные недостатки в срок до 30.08.2017.04.09.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 21/304/6/1-10140, в котором предлагается дать согласие на одностороннюю приемку продукции в связи с неприбытием представителя ООО "Любрилен" по уведомлению N 32 от 10.08.2017 в сроки предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В последующем ответчиком в адрес истца направлена претензия от 07.09.2017 N 21/304/19-10301 с требованием уплаты неустойки и штрафа.

В связи с нарушением обществом существенных условий контракта, 08.09.2017 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение учреждение направило обществу 08.09.2017 заказным письмом N 36703014048383, что им получено 13.09.2017.

09.09.2017 учреждение указанное решение разместило в Единой информационной системе.

10.11.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, рассмотрев заявление учреждения, приняло решение о внесении сведения в отношении ООО "Лубрилен" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лубрилен" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.

Истец полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой и указанная сделка в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как нарушающая требования закона: п. 2 ст. 523 ГК РФ, при этом она посягает на публичные интересы, обратился в арбитражный суд данным иском.

По общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с учётом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок поставки является существенным условием договора поставки.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ (далее-Федеральный закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.2 контракта поставщик в течение 40 дней с момента заключения контракта своими силами и средствами осуществляет доставку и выгрузку товара заказчику (уполномоченному лицу заказчика) по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Пограничная, д.1.

Нарушение истцом срока поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Пунктом 8.7 контракта установлено, что заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества и нарушением сроков поставки товара.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при приемке товара выявлены несоответствия товара условиям контракта: вес поставленных аккумуляторных батарей не соответствовал весу, установленному контрактом. 10.08.2017 учреждением проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, 11.08.2017 оформлены результаты экспертизы, мотивированный отказ N 11 и уведомление о вызове представителя поставщика.

Указанные документы направлены по почтовому адресу истца 11.08.2017, по адресу электронной почты истца 14.08.2017.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учреждение своевременно осуществило действия по приемке товара и уведомления общества о выявленных несоответствиях и количестве товара условиям контракта.

Факт несоответствие товара условиям контракта также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-36263/2017, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что у заказчика не было оснований для принятия решения об одностороннем расторжении контракта, так как не наступило неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренными ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.2.4 контракта срок (период) поставки является существенным условием контракта. Однократное нарушение срока (периода) поставки поставщиком является существенным нарушением условий контракта.

Учреждение своевременно осуществило действия по приемке товара и уведомления общества о выявленных несоответствиях и количестве товара условиям контракта.

На основании изложенного, 08.09.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств, установленных контрактом, которое 09.09.2017 опубликовано в единой информационной системе, а также направлено заказным письмом.

Следовательно, у учреждения имелись основания для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки приемки товара, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела.

Согласно части 4.6 контракта общий срок осуществления заказчиком приемки поставленного товара, включая проведение экспертизы и оформление ее результатов, не должен превышать тридцать календарных дней с момента передачи поставщиком товара и документов.

Фактически товар в адрес учреждения поступил 03.08.2017. Срок приемки истекает 02.09.2017

Таким образом, учреждение своевременно осуществило действия по приемке товара и уведомления общества о выявленных несоответствиях и количестве товара условиям контракта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод о том, что не была соблюдена процедура расторжения контракта подлежит отклонению.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 09.09.2017 и направлено поставщику 08.09.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором 36703014048383, что получено истцом 13.09.2017.

Согласно ч.13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец, уведомленный о принятом учреждением решении, в десятидневный срок нарушения условий контракта не устранил. Доказательства, подтверждающие устранения нарушений в установленный законом срок, истцом в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что контракт следует считать расторгнутым с 24.09.2017 и как следствие в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о поставке товара соответствующего условиям контракта и осуществлении экспертизы с нарушением условий контракта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании экспертизы от 10.08.2017 N 33 товар признан несоответствующим по весу требованиям, указанным в спецификации к контракту.

В спецификации (приложение к контракту) в графе характеристики АКБ, указано, что каждая из поставляемых АКБ сухозаряженная при этом указан вес АКБ в сухозаряженном состоянии.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7. При этом требования, связанные с недостатками товара предъявляются в срок, установленный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае противоречия положений Инструкций, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 положениям настоящего Контракта по приемке товара, применяются положения Контракта.

Товар, не принят ответчиком по качеству, следовательно, применяется требования инструкции П-7, в данной инструкции отсутствует ссылка на ГОСТ 29329. Кроме того ГОСТ 29329-92 утратил силу 01.01.2010 и не подлежит применению.

Время на производство экспертизы, как время на взвешивание единицы товара не установлено законодательством Российской Федерации.

Ответчик вызвал представителя истца для участия в приемке, однако представитель не явился, истец не произвел самостоятельного взвешивания АКБ с представителем ответчика, следовательно, по поводу веса в сухом либо залитым электролитом товаре бездоказательны, данные факты исключают претензии истца к проведенной экспертизе.

Соответственно, поскольку истцом не было совершено действий направленных на подтверждение веса поставленных АКБ, оспаривания результатов экспертизы либо явка на приемку товара данные доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2018 по делу N А15-6676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков