Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 14АП-5312/18

г. Вологда

11 июля 2018 г.

Дело N А13-644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Высотник" директора Климова В.О., представителя Гусевой С.А.по доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "АБЗ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2018 года по делу N А13-644/2018 (судья Гуляева Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высотник" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Окружная, дом 1, корпус 14; ИНН 3528119151, ОГРН 1073528000204; далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "АБЗ" (место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 13; ИНН 3528005034, ОГРН 1023501238947; далее - Предприятие) о взыскании 64 678 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда от 01.11.2015, 151 609 руб. 30 коп. пеней за период с 12.01.2016 по 13.02.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 26.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в суде первой инстанции заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания 64 678 руб. 39 коп. долга в связи с его погашением.

Отказ от части иска принят судом.

Решением от 03.05.2018 суд прекратил производство по делу в части требования взыскания с ответчика 64 678 руб. 39 коп. долга. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 151 609 руб. 30 коп. пеней.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме, снизить размер пеней до суммы 88 491 руб. исходя из средней ставки банковского процента.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Общество вручило требование об оплате работ 16.10.2017, неустойка за семь дней просрочки составит 7309 руб. Поскольку Общество не выполнило спорные работ, а оказывало услуги аутсорсинга, Предприятие ожидало освобождение от санкций за задержку от оплаты работ. Размер неустойки является завышенным.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор подряда от 01.11.2015.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу дробилки конусной КСД-600. Заказчик принимает на себя обязательство принять результат, надлежащим образом выполненных работ, оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора сроки выполнения работ: начало работ 01.11.2015, окончание работ 30.12.2015.

Согласно пункту 1.4 договора общая стоимость работ согласована сторонами и составляет 554 678 руб. 39 коп.

В пункте 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сдача - приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ и подписывается обеими сторонами.

Пунктом 4.1 договора установлено, что все работы, выполняемые подрядчиком по Договору, выполняются по договорным ценам, согласованным сторонами. Договорные цены согласованы на основании утвержденной локальной сметы N 4 (приложение 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае выполнения работ, не предусмотренных настоящим Договором, договорные цены определяются на основании утвержденных смет, являющихся неотъемлемой частью соответствующих дополнений.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, согласно пункту 4.1 настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны подписали акт выполненных работ от 25.12.2015 N 1 без замечаний.

Общество 02.10.2017 направило Предприятию претензию с требование погасить задолженность по договору и неустойку.

Предприятие 16.10.2017 в ответе на претензию указало, что не имеет с Обществом договорных отношений.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда от 01.11.2015 составила 64 678 руб. 39 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 151 609 руб. 30 коп. пеней за период с 12.01.2016 по 13.02.2018.

В ходе судебного разбирательства, Общество отказалось от требования о взыскании долга в связи с его уплатой.

Отказ от части иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск. Прекратил производство по делу в части требований в связи с отказом истца от иска в этой части.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения Обществом работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемки работ, подписанным без возражений.

Ссылка подателя жалобы на иной характер данных работ не принимается во внимание как недоказанная, опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами..

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал его правильным.

Предприятие в суде первой инстанции ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 18.06.2018 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие доплату 1000 руб. государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале. С апелляционной жалобой представлено платежное поручение от 30.05.2018 N 434 на уплату 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Предприятия в бюджет 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2018 года по делу N А13-644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "АБЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью - коммерческое предприятие "АБЗ" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова