Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-28986/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-23168/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Прогресс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-23168/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-217)

по иску ООО "ЛИДЕР" (ОГРН 1065032057617, 150064, г. Ярославль, ул. Панина, д. 10, кв. 8) к ООО ПСК "Прогресс" (ОГРН 1167627077860, МО, Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Молодёжная, д. 46, оф. 426) о взыскании 1.694.444 руб. 00 коп. и по встречному иску ООО ПСК "Прогресс" (ОГРН 1167627077860, МО, Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Молодёжная, д. 46, оф. 426) к ООО "ЛИДЕР" (ОГРН 1065032057617, 150064, г. Ярославль, ул. Панина, д. 10, кв. 8) о взыскании 2.807.750 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Тарасов И.П. по доверенности от 25.01.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР" обратилось с исковым заявлением к ООО ПСК "Прогресс" о взыскании 1.694.444 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору подряда N 1 от 01.07.2016.

01.06.2017 судом принят к производству встречный иск ООО ПСК "Прогресс" к ООО "ЛИДЕР" о взыскании 2.750.000 руб. 00 коп. задолженности и 57.750 руб. 0 коп. неустойки по договору подряда N 1 от 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворить встречные требования, в удовлетворении первоначальных - отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "ЛИДЕР" (заказчик) и ООО ПСК "Прогресс" (исполнитель) заключен договора подряда N 1 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в соответствии с Приложением N 1 к договору ("Техническое задание") в сроки, указанные в Приложении N 5 к договору ("Календарный план").

В соответствии с Приложением N 5 к договору первый этап работ по разработке ПСД должен быть готов к 10.09.2016, в том числе должны быть выполнены работы по экспертизе проектной документации в срок до 20.08.2016.

ООО "ЛИДЕР" во исполнение договорных обязательств на основании платежных поручений о 15.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016, 31.08.2016, 02.09.2016 перечислило ООО ПСК "Прогресс" аванс в размере 2.250.000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, срывом сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.4 договора и возврате уплаченного аванса.

Ссылаясь на то, что результат работ был сдан ООО "ЛИДЕР" до расторжения договора, ООО ПСК "Прогресс" обратилось в суд со встречным иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО ПСК "Прогресс" исполнило свои обязательства по договору, ООО "ЛИДЕР" необоснованно отказалось от подписания акта приёма-передачи выполненных работ и работы не оплатило. Также ООО ПСК "Прогресс" просит взыскать неустойку на основании п.5.5 договора.

ООО ПСК "Прогресс" указывает, что работы первого этапа были выполнены в полном объёме в предусмотренные договором сроки и переданы ответчику, что подтверждается электронным письмом сотрудника истца, согласно которому, проектно-сметная документация (ПСД) 1-го этапа была загружена на диск с указанием ссылки на неё, а также накладной самого ответчика за N 1 от 12.08.2016, согласно которой, 12.08.2016 передана заказчику (ФКР Москвы) технические заключения по 1-му этапу.

20.09.2016 ООО ПСК "Прогресс" повторно направил письмо с приложением накладных по техническому заключению по всем трём этапам работ, накладная N 4 от 10.09.2016 на передачу проектно-сметной документации (ПСД) 1-го этапа, акт сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 10.09.2016 в 2-х экземплярах, которое было возвращено отправителю с отметкой отделения связи за истёчением срок хранения.

07.11.2016 акт сдачи-приемки выполненных работ подписан истцом по встречному иску в одностороннем порядке.

21.11.2016 направлена претензия о погашении задолженности в размере 750 000 руб. 00 коп.

21.11.2016 ООО ПСК "Прогресс" направлено письмо, в котором сообщалось о готовности 2-го и 3-го этапов работ по договору, которое было оставлено без ответа.

08.12.2016 ООО ПСК "Прогресс" направило результаты работ посредством почты, что подтверждается сопроводительными письмами по 2-му и 3-му этапам работ с описями вложений и почтовыми квитанциями.

Ответчиком получена лишь одна коробка, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений, остальные две почтовые коробки вернулись обратно, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений.

01.03.2017 ООО ПСК "Прогресс" в одностороннем порядке оформлены акты N 2 и N 3 сдачи-приёмки выполненных работ по 2-му и 3-му этапам работ.

Истец указывает, что к моменту расторжения со стороны исполнителя были выполнены работы по техническому обследованию зданий по первому, второму и третьему этапу работ.

Выполненные этапы работ составляют 1/9 часть от всего объема запланированных работ по договору.

В соответствии с Приложением N 2 к договору общая стоимость работ составляет сумму в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, выполнив часть от всего объема запланированных работы по договору исполнителю подлежит выплата в размере 555 556 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору, нарушения являются существенными, у истца возникло право на одностороннее расторжение договора, в связи с чем, договор подряда расторгнут в одностороннем порядке с даты получения уведомления о расторжении договора, что является основанием для взыскания неотработанного аванса в размере 1.694.444 руб. 00 коп.

Так как договор является основанием для произведения расчетов между сторонами по договору, то с момента прекращения договорных отношений и расторжения договора сторона, которая получила аванс по договору, лишается правовых оснований для его удержания.

19.12.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 1 694 444 руб.

В целях проверки обоснованности доводов истца по встречному иску, суд первой инстанции на основании ст.82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Апрайс Консалтинг", экспертами назначены Мухина Ксения Алексеевна и Кукушкин Алексей Александрович.

Так, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли результат фактически выполненных ООО ПСК "Прогресс" работ по Договору N 1 от 01.07.2016 года по требованиям этого договора и нормативным требованиям?

2.Какова стоимость фактически выполненных ООО ПСК "Прогресс" работ по Договору N 1 от 01.07.2016 года с учётом качества результата работ (ответа на вопрос N 1).

В соответствии с полученным экспертным заключением ООО "Апрайс Консалтинг": предоставленная эксперту проектная документация, выполненная ООО ПСК "Прогресс" по договору N 1 от 01.07.2016 в отношении 12 зданий, не является результатом работ, предусмотренным условиями договора N 1 от 01.07.2016, так как разработана не в полном объеме (отдельные разделы полностью отсутствуют), содержит многочисленные дефекты (ошибки, недоделки, замечания и противоречия).

Использовать как всю проектную документацию, так и ее отдельные разделы в текущем состояния по прямому назначению не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных ООО ПСК "Прогресс" работ, по разработке проектной документации по договору N 1 от 01.07.2016 в отношении 12 зданий, равна нулю.

При отсутствии в материалах дела выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, с учетом положений ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 1.694.444 руб. 00 коп. признано судом первой инстанции подлежащим взысканию с ответчика.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по встречным заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по встречному иску.

Поскольку в удовлетворении встречных требований общества о взыскании основной задолженности судом первой инстанции было отказано, требования о взыскания неустойки также признаны не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец по первоначальному иску понес расходы на проведение экспертизы.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Выводами экспертизы были установлены недостатки выполненных ответчиком работ.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 150.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что экспертами исследовались работы лишь в отношении 12 жилых домов и соответственно были сделаны правовые выводы в отношении 12 жилых домов из 24, предусмотренных договором, судом не принимается в силу следующего.

Проектно-сметная документация на 8 домов (г. Москва, Набережная ул. (Рублево) 15, г. Москва, Полоцкая ул. д. 6, к.2, г. Москва, Ярцевская ул. д. 1, Москва, Молодогвардейская ул. д. 47, кор. 1, г. Москва, Ярцевская ул. д. 25, г. Москва, Василия Ботылева ул. д. 19, г. Москва, Ивано Франко ул. д. 22, кор. 4, г. Москва, Ярцевская ул. д. 7) из 12 домов по 1-ому этапу была выслана и на 4 дома по остальным этапам только 08 декабря 2016. Остальная документация на 12 домов по 2 и 3 этапу не высылалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим экспертами исследовались документы на те 12 домов, работы по которым сдавались заказчику. Эксперты пришли к выводу, что работы на данные 12 домов выполнены надлежащим образом не были. По остальным 12 домам работы выполнены и сданы не были, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Апеллянт указывает, что работы по первому этапу были выполнены и переданы 10 сентября 2016 г. Данный довод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3.7. Договора Исполнитель передает Заказчику весь результат выполненных Работ 4 (четыре) комплекта документации по накладной с приложением 2 (двух) экземпляров Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец не получал проектной документации от Ответчика в срок до 10 сентября 2016 в рамках исполнения 1-ого этапа: Ответчик не передавал по накладным документы ни в печатном, ни в электронном виде.

Ссылка Ответчика на письмо N 200916/1 от 20 сентября 2016 в качестве доказательства передачи проектно-сметной документации по 1-му этапу несостоятельна по следующим основаниям:

Сам Ответчик в своих письменных документах указывает, что в рамках почтового отправления переслал исключительно саму накладную N 4 от 10.09.2016 на передачу проектно-сметной документации 1-ого этапа без самой проектно-сметной документации (вес пересылаемого письма составляет 59 гр.);

В рамках судебного заседания в суде первой инстанции 06 июня 2017 был вскрыт почтовый конверт с письмом N 200916/1 от 20 сентября 2016: проектно-сметной документации в нем не оказалось.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права и не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2018 ответчик ознакомился с экспертизой по делу, следовательно, основания для повторного отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали. У Ответчика было достаточно время сформировать свою позиции по делу (5 дней).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции. Ходатайство не обосновано ни нормативно, ни документально.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-23168/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова