Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-20318/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-188560/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОртоЛогистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. по делу N А40-188560/17

принятое судьей Немовой О. Ю.,

по заявлению ООО "ОртоЛогистик"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Московской области

о признании недействительным постановления от 08.09.2017 г. по делу N 05-21/267-17,

при участии:

от заявителя:	Ищук И.Н. по дов. от 01.02.2018;
от заинтересованного лица:	Мустафина Э.Р. по дов. от 05.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОртоЛогистик" (далее - Заявитель, ООО "ОртоЛогистик", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления УФАС по МО N 05/АА/13261 от 08.09.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "ОртоЛогистик" отказано.

ООО "ОртоЛогистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "ОртоЛогистик" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФАС по МО с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что решением УФАС по МО от 15.12.2016 года по делу N 05-15/55-16 ООО "ОртоЛогистик" было признано нарушившим пункт 2 часть 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение выразилось в заключении Заявителем устного картельного соглашения с ЗАО "Протэкс-центр", которое привело к недопустимому поддержанию цены на электронных торгах N N 0848200001115000126, 0848200001115000127, 0348100085015000163, 0348100085015000228.

В основу оспариваемого постановления положено решение антимонопольного органа по делу от 15.12.2016 года по делу N 05-15/55-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45885/17-92-264, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 г. решение антимонопольного органа по делу от 15.12.2016 года но делу N 05-15/55-16 признано законным.

Указанным решением суд установил наличие в действиях ООО "ОртоЛогистик" нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защитите конкуренции", что выразилось в заключении устного картельного соглашения реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются, необходимо считать установленным факт заключения соглашения и участия ООО "ОртоЛогистик" в нем, что образует объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения.

Впоследствии УФАС по МО возбудило в отношении Заявителя дело N 05-21/267-17 о соответствующем административном правонарушении и вынесло Постановление исх. N 05/АА/13261 от 08.09.2017 года о наложении на Заявителя предусмотренного части 2 статьи 14.32 КоАП РФ административного штрафа в размере 18 546 440,00 рублей.

Расчет штрафа сделан Управлением исходя из суммы выручки, представленной Обществом.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В свою очередь, как следует из статьи 14.32 КоАП РФ, из неактуальной версии диспозиции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отдельную часть статьи 14.32 КоАП РФ выделены правонарушения, объективная сторона которых состоит в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции на торгах между хозяйствующими субъектами, в том числе посредством повышения, снижения или поддержания цен.

Таким образом, изменения, внесенные в статью 14.32 КоАП РФ коснулись разграничения сфер, в которых совершаются административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, а также объективной стороны указанных правонарушений.

Актуальная редакция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ содержит санкцию за совершенное административное правонарушение в ее прежнем содержании, законодатель не изменил ни размер, ни способ расчета административного штрафа. Так, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, юридическое лицо подвергается административному штрафу в размере - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Данные обстоятельства подтверждены Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 05.06.2018 г. по делу N А40-121652/2017 при оценке законности постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Доводы Заявителя о переквалификации судом первой инстанции деяния, совершенного Обществом с части 2 на часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется. Выводов о такой переквалификации обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит. Указание в решении текста части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а также указание на отзыв УФАС по МО со ссылкой на часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ носит характер технической ошибки.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения судом первой инстанции верно отклонен в связи со следующим.

Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа может быть снижен судом только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, снижение размера административного штрафа является лишь правом административного органа, суда и применяется в исключительных случаях.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60, далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10.

Таким образом, снижение размера административного штрафа является лишь правом административного органа, суда и применяется в исключительных случаях.

В настоящем случае оснований для признания обстоятельств совершения административного правонарушения исключительными не имелось.

Юридическое лицо, каковым является Заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат, оспариваемое Заявителем постановление УФАС по МО N 05/АА/13261 от 08.09.2017 года является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 г. по делу N А40-188560/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина